19 C 133/2022-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 11. 9. 2020 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla s navýšenou sazbou). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Nokia 6.2 – šedý ([příjmení]), IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 měsíčních splátek ve výši 270 Kč. Žalovaný řádně nehradil za vystavená vyúčtování, žalobkyně tak přistoupila k vypovězení smluv. Žalovaný je v prodlení s následujícími platbami. Dle vyúčtování [číslo] splatného dne 13. 4. 2021 s částkou 5 400 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje žalobkyně částku ve výši 5 400 Kč. Dále vyúčtování [číslo] za období 20. 11. 2020 - 19. 12. 2020 splatné dne 3. 1. 2021 v částce 2 415,94 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje žalobkyně částku ve výši 270 Kč a vyúčtování [číslo] za období 20. 10. 2020 - 19. 11. 2020 splatné dne 4. 12. 2020 v částce 1 400,96 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje žalobkyně částku ve výši 269,37 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. 19 C 133/2022-44 účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně se vyjádřila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 9. 2020 účastnické smlouvy [číslo] [číslo]. Předmětem smluv bylo zajišťování služeb elektronických komunikací žalobkyní pro žalovaného. V souvislosti s uzavřenými smlouvami uzavřel žalovaný se žalobkyní také kupní smlouvu s dohodou o splátkovém kalendáři, jejímž předmětem bylo zařízení typu Nokia 6.2 – šedý ([příjmení]), IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu formou 23 měsíčních splátek po částce 270 Kč. Soud provedl důkaz fakturou [číslo] splatnou dne 13. 4. 2021, znějící na částku 5 400 Kč s požadovanou úhradou ve výši 5 400 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 3. 1. 2021 znějící na částku 2 415,94 Kč s požadovanou úhradou ve výši 270 Kč a dále fakturou [číslo] splatnou dne 4. 12. 2020, znějící na částku 1 400,96 Kč, v požadované úhradě 269,37 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Soud věc posoudil v souladu s ustanoveními zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dle ustanovení § 2079 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takovýmto způsobem: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 9. 2020 účastnické smlouvy, na základě kterých poskytla žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. V návaznosti na tyto smlouvy uzavřela žalobkyně se žalovaným taktéž kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení typu Nokia 6.2 – šedý ([příjmení]), s úhradou formou jednotlivých splátek společně s vyúčtováním za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný však svým závazkům nedostál, řádně nehradil jednotlivá vyúčtování, dostal se do prodlení. Dlužné částky však žalovaný neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, žaloba je tedy důvodná. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 489 Kč.