19 C 178/2021-73 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 14 184,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 6. 2017 uzavřela se žalovanou dohodu o uznání dluhu, následně pak dne 3. 11. 2017 dodatek k této dohodě. Žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se celkovou částku 14 784,76 Kč uhradit v 50 měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila pouze částku 600 Kč, která byla započtena na jistinu dluhu. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila splátku [číslo] [číslo]. Žalobkyně tak dluh zesplatnila a toto písemně oznámila žalované. Zároveň určila lhůtu pro úhradu dlužné částky ve výši 14 184,76 Kč, a to nejpozději do 21. 10. 2020. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 6. 12. 2021, č. j. 19 C 178/2021-70, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když ze Splátkové dohody soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně prostřednictvím zastupující [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] s žalovanou dne 22. 6. 2017. Žalobkyně v ní prohlásila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 3. 2017 uzavřené se společností [právnická osoba] na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 14 784,76 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] kterou žalovaná uzavřela s [právnická osoba]. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v částce 14 784,76 Kč s tím, že tato částka bude hrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč. Úrok sjednán nebyl. První splátka byla splatná do dne 21. 7. 2017, poslední splátku měla žalovaná uhradit do 21. 11. 2019. Dále z Dodatku [číslo] ke shora uvedené dohodě o splátkách soud zjistil, že tuto dne 3. 11. 2017 uzavřela žalobkyně a žalovaná s tím, že dosavadní splátkový kalendář dle dohody ze dne 22. 6. 2017 se ruší a je nahrazen splátkovým kalendářem novým tak, že dlužná částka 14 784,76 Kč bude hrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč počínaje dnem 27. 11. 2017 a poslední splátka ve výši 84,76 Kč bude splatná dnem 27. 12. 2021. Úrok sjednán nebyl. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částku 600 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu dluhu. Žalovaná se tak dostala do prodlení, a to s úhradou dvou splátek, splátky [číslo] [číslo]. Z dopisu ze dne 13. 10. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] oznámila žalované zesplatnění dluhu a vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky 14 184,76 Kč nejpozději do 21. 10. 2020. Z předžalobní výzvy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce tak, že částka 14 184,76 Kč má být uhrazena nejpozději do 21. 10. 2020. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne 14. 10. 2020. 5. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 6. 2017 dohodu o uznání dluhu spolu s dohodou o splátkovém kalendáři, ve znění dodatku, na základě které měla žalovaná dlužnou částku ve výši 14 784,76 Kč uhradit formou splátek. Dle dodatku k této dohodě byl původní splátkový kalendář nahrazen novým. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 600 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu dluhu. Žalovaná se tak dostala do prodlení a žalobkyně zbývající dlužnou částku zesplatnila, což žalované písemně oznámila. Žalovaná se k věci nevyjádřila, soud shledal nárok žalobkyně důvodným. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 %. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. V daném případě náklady spočívají v již zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., celkem tedy 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. Náklady právního zastoupení představují odměna za zastoupení advokátem 2 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu), 1 x 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 220,50 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 270,50 Kč. Žalobci byla přiznána celková náhrada nákladů řízení ve výši 2 071 Kč.