19 C 31/2022-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou zákaznické smlouvy [číslo] [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Ke kupní ceně zařízení byla žalované poskytnuta sleva, tato však byla podmíněna dodržováním smluvních podmínek. V důsledku neplnění smluvních podmínek byla žalované poskytnutá sleva následně doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne 6. 8. 2018, s datem splatnosti dne 21. 8. 2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020, s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 15. 3. 2022, č. j. 19 C 31/2022-44 účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, a to vrubopisem – daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 8. 2018, s datem splatnosti 21. 8. 2018. Dále souhlasem s pojištěním k zákaznické smlouvě [číslo] certifikátem k pojištění k zařízení [anonymizována dvě slova], všeobecnými podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Soud věc posoudil v souladu s ustanoveními zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou zákaznickou smlouvu [číslo] na základě kterých poskytla žalované služby elektronických komunikací a také poskytla slevu na nákup koncového zařízení. Žalovaná následně využila služeb žalobkyně, neplnila však dohodnuté smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně tedy v rámci smluvených sankčních opatření doúčtovala žalované poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč. Tuto částku však žalovaná následně neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, žaloba je tedy důvodná. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 489 Kč.