19 C 77/2022-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky specifikované ve výroku rozsudku s odůvodněním, že dne 28. 7. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za odběr elektřiny za období od 4. 1. 2020 do 4. 1. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 13 713 Kč, s datem splatnosti 24. 1. 2021. Žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil, proto byl žalobkyní opakovaně vyzýván upomínkami účtovanými částkou 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení dne 29. 9. 2020 a s datem splatnosti dne 13. 10. 2020, částkou 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení dne 26. 10. 2020 a s datem splatnosti dne 9. 11. 2020, částkou 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení dne 26. 11. 2020 a s datem splatnosti dne 10. 12. 2020, částkou 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení dne 28. 12. 2020 a s datem splatnosti dne 11. 1. 2021, částkou 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení dne 15. 2. 2021 a s datem splatnosti dne 1. 3. 2021 a částkou 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení dne 26. 3. 2021 a s datem splatnosti dne 9. 4. 2021 Smlouva byla ukončena ke dni 12. 4. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 19 C 77/2022-23 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobním návrhu a žalovaný se k uvedenému usnesení soudu nevyjádřil, soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí oba účastníci. 4. Soud zjistil z doložených listin následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 28. 7. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatického prodloužení o 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalobkyně se smlouvou o dodávce elektřiny zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z doložené faktury [číslo] soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně žalovanému za období od 4. 1. 2020 do 4. 1. 2021 a požaduje na ni uhradit částku ve výši 13 713 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou uvedené faktury žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky a to upomínkami ze dnů 29. 9. 2020, 26. 10. 2020, 26. 11. 2020, 28. 12. 2020, 15. 2. 2021 a 26. 3. 2021. Následně byly tyto upomínky žalovanému v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovány částkami vždy po 100 Kč za upomínku, a to fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] které byly splatné ve dnech 13. 10. 2020, 9. 11. 2020, 10. 12. 2020, 11. 1. 2021, 1. 3. 2021 a 9. 4. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. prosince 2014, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem: Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektrické energie, smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatického prodloužení 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalobkyně dodávala také v období od 4. 1. 2020 do 4. 1. 2021 žalovanému elektřinu a za tyto dodávky vystavila žalovanému fakturu znějící na částku ve výši 13 713 Kč, splatnou dne 24. 1. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně jej tedy opakovaně upomenula, a to ve dnech 29. 9. 2020, 26. 10. 2020, 26. 11. 2020, 28. 12. 2020, 15. 2. 2021 a 26. 3. 2021, kdy v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala poplatek za každou z upomínek po částce 100 Kč, což žalovaný také v datech splatnosti neuhradil. Žaloba je tedy zcela důvodná. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně právo na úrok z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky ve výši 13 713 Kč ode dne následujícího po její splatnosti, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 2 252 Kč.