5 C 124/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že proti žalované, která byla tehdy jeho partnerkou, byla v roce 2021 zahájena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], který tuto exekuci vedl pod sp. zn. [číslo]. Dne 11. 11. 2021 vykonavatel exekutora přijel za žalovanou do [obec] a chtěl jí zabavit automobil. Žalovaná telefonicky prosila žalobce, aby jí pomohl, že auto potřebuje, protože by se neměla jak dostat do svého pracoviště ve [obec]. Žalovaný si obstaral peníze a týž den uhradil exekutorovi za žalovanou částku 25 000 Kč. Jelikož exekutor požadoval celkem 47 000 Kč, druhý den se žalobce dostavil v [obec] do sídla exekutora, kde mu uhradil za žalovanou dalších 15 000 Kč. Žalovaná žalobci přislíbila, že všechny peníze žalobci vrátí, což však neučinila. V prosinci 2021 se účastníci rozešli. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky 40 000 Kč, kterou odeslal na obě známé adresy žalované, výzvy si však žalovaná nepřevzala. Úroky z prodlení požaduje žalobce ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty počítané ode dne skončení úložní doby (tj. od 10. 5. 2022) předmětné zásilky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i předvolání za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 31. 10. 2022. <i>3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> 4. Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly doručeny žalované do vlastních rukou dne 31. 10. 2022, tedy více než deset dní před prvním jednáním, které se konalo dne 21. 11. 2022. Žalovaná byla v předvolání poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila, právní zástupkyně žalobce, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že žalobce uhradil za žalovanou její dluh, který byl vymáhán na žalované exekučně, když soudnímu exekutorovi uhradil ve dnech 11. 11. 2021 a 12. 11. 2021 celkem částku 40 000 Kč. Žalovaná přislíbila dlužnou částku uhradit, což však neučinila. 6. Ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) je žalovaná povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč, neboť se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný za ní plnil to, co po právu měla plnit sama. Nárok žalobce je tedy v souladu se zákonem. 7. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 o. z., je rovněž nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení dnem 21. 5. 2022, když neuhradila dlužnou částku na výzvu žalobce, která se dostala do dispozice žalované, neboť byla odeslána na obě známe adresy žalované (ve [obec] i v [obec]). Výzva k plnění byla uložena na poště a žalovaná měla možnost si písemnost vyzvednou, pokud to neučinila, jde tato skutečnost k její tíži. 8. Žalobce byl ve sporu úspěšný a současně odeslal na poslední známou adresu žalované jednoduchou výzvu k plnění, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil. Za takové náklady řízení soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 2 700 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, podání žaloby a účast u jednání, náhradu hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Práva na náhradu ostatních nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění je dána ust. § l60 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.