5 C 217/2022-75 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 416,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61,69 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 230,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 416,75 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení a úrokem 16,9 % ročně z částky 2 616,75 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu 15 000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník ČS. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 3. 10. 2021, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný dluh v uvedené lhůtě neuhradil. Pohledávku za žalovaným postoupila banka na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2021 s účinností k 1. 12. 2021. Pohledávka za žalovaným sestává z dlužné jistiny 2 616,75 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroků z prodlení ve výši 61,69 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroků z úvěru ve výši 230,80 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. místo jeho trvalého bydliště. Žaloba byla žalovanému doručena na jeho doručovací adresu uplynutím desetidenní úložní doby dne 3. 10. 2022 dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání již v žalobě, a proto soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, a to v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Z listinných důkazů obsažených ve spisu soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaný podepsali dne 27. 7. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které umožnila banka žalovanému čerpat peněžní prostředky z úvěrového účtu [bankovní účet] až do výše 5 000 Kč, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr včetně úrokového navýšení 16,9 % ročně a sjednaných poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč. Z výpisu z účtu vyplývá, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a jaké poplatky mu byly účtovány. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto banka úvěr zesplatnila k datu 3. 10. 2021. Pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud dluží jistinu úvěru ve výši 2 616,75 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, úroky kapitalizované ke dni 1. 1. 2021 ve výši 230,80 Kč a úroky z prodlení kapitalizované ke dni 1. 12. 2021 ve výši 61,69 Kč. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Mezi bankou a žalovaným byla písemně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Na základě této úvěrové smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a za poskytnuté peněžní prostředky zaplatit úrok ve výši 16,9 % ročně a poplatky dle sazebníku. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto banka úvěr zesplatnila. Nárok žalobkyně, na niž byla pohledávka bankou postoupena, na uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši 2 616,75 Kč, jakož i sjednaných úroků ve výši 16,9 % ročně, které byly za dobu do 1. 12. 2021 kapitalizovány, je v souladu s ust. § 2395 o. z. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 o. z., je rovněž nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úroky činí k prvnímu dni prodlení 8,5 % ročně. 5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhradou hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K nákladům řízení byla připočtena i 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Při určení odměny advokáta vycházel soud z ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. 6. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § l60 odst. 1 věta první po středník. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.