5 C 250/2022-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 702 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 702 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 29. 3. 2021, předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Nissan, [registrační značka]. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 29. 3. 2021 do 28. 4. 2022, předepsala pojistné v celkové výši 6 803 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 5 101 Kč. Pojištění zaniklo uplynutím dne 28. 4. 2021 pro neplacení pojistného poté, co žalovanému marně uplynula lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Následně žalobkyně oznámila zánik pojištění žalovanému a vyčíslila mu dluh na pojistném za období od 29. 12. 2021 do 28. 4. 2022 ve výši 1 702 Kč. Tato částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zásilka byla uložena na poště dne 3. 11. 2022 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Jelikož si ji žalovaný v desetidenní lhůtě nevyzvedl, byla mu zásilka vhozena do schránky a zásilka se považuje za doručenou dne 14. 11. 2022 v souladu s § 49 o. s. ř. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládá jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a doplňkové pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 29. 3. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 844 Kč splatné čtvrtletně vždy k 29. 3., 29. 6., 29. 9. a 29. 12. Žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 1 179 Kč ke dni 10. 3. 2022, kdy byl vyzván k úhradě s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 28. 4. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dne 3. 5. 2022 oznámeno ukončení pojištění a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 702 Kč. Pokud jde o výši dlužné částky, soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 29. 3. 2021 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 844 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 961 Kč. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 29. 12. 2021, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 28. 4. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 12. 2021 do 28. 4. 2022 v poměrné výši 1 702 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala 24. 3. 2021 žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o.s.ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.