5 C 265/2022-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 443 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 443 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 16. 8. 2021, předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 838 Kč s pololetní splatností. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné 16. 2. 2022, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění následně ke dni 18. 5. 2022 zaniklo pro neplacení pojistného poté, co žalovanému marně uplynula lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je tedy od 16. 2. 2022 do 18. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 21. 11. 2022. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A6, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 16. 8. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pololetní pojistné ve výši 2 838 Kč počínaje dnem 16. 8. 2021. Žalovaný uhradil pojistné splatné dne 16. 8. 2021, avšak pojistné splatné dne 16. 2. 2022 neuhradil, a to ani poté, co mu byla dne 17. 4. 2022 zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění dne 18. 5. 2022, nebude-li pojistné zaplaceno. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 18. 5. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dne 24. 5. 2022 a byl vyzván k úhradě dlužné částky do 31. 5. 2022. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 1 443 Kč. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 18. 4. 2021 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pololetní pojistné ve výši 2 838 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, avšak pojistné splatné 16. 2. 2022 uhrazeno nebylo. Žalovanému byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ke dni 18. 5. 2022. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné za období 16. 2. 2022 18. 5. 2022 ve výši 1 443 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tedy v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle oznámení o zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 1. 6. 2022 ve výši 11,75 % ročně, což je pro žalovaného příznivější, proto soud návrhu vyhověl. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala 14. 6. 2022 žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.