5 C 267/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 488 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 27. 12. 2020 do 16. 4. 2021, kdy byla smlouva ukončena, ve výši 19 488 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani poté, co byl písemně upomínán. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužného pojistného ve výši 19 488 Kč a poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 21. 11. 2022. Současně se žalobou bylo žalovanému doručeno usnesení, kterým byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání, a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 27. 9. 2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky AUDI, [registrační značka], a havarijní pojištění k témuž vozidlu. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 51 260 Kč splatné čtvrtletně ve splátkách po 12 815 Kč Počátek pojištění byl sjednán na 27. 9. 2019 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (viz pojistná smlouva a pojistka č. l. 15 až 17 spisu). 5. Dopisem ze dne 24. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě aktuálně dlužného pojistného ve výši 15 945 Kč a dále poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 15. 4. 2021, pojištění zanikne uplynutím dne 16. 4. 2020. Upomínka byla doručena žalovanému dne 11. 11. 2020 (viz dopis č. l. 20 spisu). 6. Dopisem ze dne 27. 4. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na zánik pojištění dnem 16. 4. 2021 pro nezaplacení dlužného pojistného. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného do zániku pojištění ve výši 19 488 Kč (viz dopis č. l. 21 spisu). 7. Ze sazebníku poplatků vyplývá, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného před zánikem pojištění činí 50 Kč a po zániku pojištění 200 Kč. 8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 9. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, jakož i havarijní pojištění, s počátkem pojištění dne 27. 9. 2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 51 260 Kč, které bylo v roce 2020 navýšeno. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 12. 2020 a pojistné neuhradil ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 16. 4. 2021. <i>10. Podle § 2758 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.</i> <i>11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakož i havarijní pojištění a další doplňková pojištění. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 51 260 Kč splatné čtvrtletně počínaje dnem 27. 9. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 12. 2020, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 27. 12. 2020 do 16. 4. 2021 (včetně) v poměrné výši 19 488 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 200 Kč je v souladu se sazebníkem i pojistnými podmínkami. 14. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného již dne 28. 9. 2020. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení pouze za období od 18. 4. 2021 do zaplacení, což je pro žalovaného výhodnější. Za první pololetí roku 2021 činí úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 16. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.