5 C 328/2021-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2021 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 26. 11. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 110 020 Kč s úrokem ve výši 4 % ročně z částky 200 000 Kč od 24. 3. 2021 do 10. 6. 2021, z částky 194 020 Kč od 11. 6. 2021 do 24. 6. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 194 020 Kč od 25. 6. 2021 do 23. 7. 2021, z částky 152 020 Kč od 24. 7. 2021 do 22. 9. 2021, z částky 142 020 Kč od 23. 9. 2021 do 1. 10. 2021, z částky 130 020 Kč od 2. 10. 2021 do 22. 10. 2021, z částky 120 020 Kč od 23. 10. 2021 do 22. 11. 2021 a z částky 110 020 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 3. 2021 zapůjčil žalovanému částku 200 000 Kč se splatností do 24. 6. 2021 s ročním úrokem 4 %. Dne 24. 3. 2021 žalobce bezhotovostně převedl žalovanému částku 200 000 Kč na účet žalovaného. Na dlužnou částku žalovaný postupně uhradil před podáním žaloby částku 69 980 Kč a po podání žaloby částku 20 000 Kč. Dosud tak dluží částku 110 020 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce byl sjednán pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. 2. Žalovaný ve svém podání ze dne 7. 1. 2022, kterým se omluvil z jednání, uvedl, že nepopírá, že si na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 3. 2021 zapůjčil od žalobce částku 200 000 Kč. Zapůjčenou částku se snažil postupně splácet. Bohužel se dostal do velmi složité finanční situace, která mu nedovolovala splatit zápůjčku ve lhůtě splatnosti. Navýšený úrok z prodlení 20 % ročně považuje za nepřiměřený, protože žalobce o jeho finanční situaci věděl a jeho finanční tísně využil. Požádal o snížení úroků z prodlení na zákonnou výši. 3. Podáním ze dne 6. 1. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 36 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 2. 12. 2021 uhradil částku 5 000 Kč a dne 4. 1. 2022 částku 31 000 Kč. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět ohledně části úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně s odůvodněním, že žalovaný býval jeho kamarád a s ohledem na jeho žádost o snížení úroku z prodlení na zákonnou výši se rozhodl tomuto návrhu vyhovět. Žalobce však odmítl, že by věděl o tíživé finanční situaci žalovaného s tím, že pokud by věděl o jeho finančních problémech, nikdy by mu peníze nepůjčil. 4. V souladu s návrhem žalobce soud řízení částečně zastavil co do částky 36 000 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 194 020 Kč od 25. 6. 2021 do 23. 7. 2021, z částky 152 020 Kč od 24. 7. 2021 do 22. 9. 2021, z částky 142 020 Kč od 23. 9. 2021 do 1. 10. 2021, z částky 130 020 Kč od 2. 10. 2021 do 22. 10. 2021, z částky 120 020 Kč od 23. 10. 2021 do 22. 11. 2021, z částky 110 020 Kč od 23. 11. 2021 do 2. 12. 2021, z částky 105 020 Kč od 3. 12. 2021 do 4. 1. 2022, z částky 74 020 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, a to usnesením ze dne 10. 1. 2022 č.j. 5C 328/2021-44. 5. Předmětem řízení tak zůstala jistina zápůjčky ve výši 74 020 Kč a dále úroky a zákonné úroky z prodlení specifikované ve výroku I tohoto rozhodnutí. 6. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 7. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel podepsali dne 24. 3. 2021 smlouvu o zápůjčce, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč za roční úrok ve výši 4 % ročně. V případě nedodržení termínu splatnosti se úrok zvyšuje na 20 % (viz smlouva o zápůjčce, jakož i shodná tvrzení účastníků). Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do 24. 6. 2021. 8. Výpisem z účtu na č.l. 14 spisu bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč dne 24. 3. 2021. Tato skutečnost vyplývá rovněž ze shodného tvrzení účastníků. 9. Z potvrzení o platbách (jakož i ze shodných tvrzení účastníků) vyplývá, že žalovaný uhradil před zahájením řízení částku 69 980 Kč (když dne 10. 6. 2021 uhradil 5 980 Kč, dne 23. 7. 2021 částku 42 000 Kč, dne 22. 9. 2021 částku 10 000 Kč a dne 1. 10. 2021 částku 12 000 Kč). Po zahájení řízení uhradil žalovaný dne 22. 10. 2021 částku 10 000 Kč, dne 22. 11. 2021 částku 10 000 Kč, dne 2. 12. 2021 částku 5 000 Kč a dne 4. 1. 2022 částku 31 000 Kč. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 11. Žalobce přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč za úrokovou sazbu 4 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 24. 6. 2021, což však zcela neučinil, když dosud dluží jistinu ve výši 74 020 Kč. <i>12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> 14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 15. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, aby je využil podle libosti. Poskytnuté finanční prostředky měl žalovaný vrátit do 24. 6. 2021. Nárok žalobce na zaplacení dosud dlužné jistiny ve výši 74 020 Kč je v souladu s ustanovením § 2390 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. Nárok žalobce na sjednané úroky ve výši 4 % ročně z dlužné jistiny je v souladu se smlouvou, jakož i s ustanovením § 2392 odst. 1 o. z., a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 17. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 o. z., je rovněž nárok žalobce na úrok z prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení pouze v zákonné výši poté, co vzal žalobu částečně zpět. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení dnem 25. 6. 2021, když neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti dle smlouvy. K tomuto datu činily úroky z prodlení dle citovaného nařízení 8,25 % ročně, a proto i ohledně úroků z prodlení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 18. Žalobce byl ve sporu převážně úspěšný. K zastavení řízení o částky 20 000 Kč a 36 000 Kč došlo pro chování žalovaného, neboť žalobce vzal žalobu zpět až poté, co žalovaný tyto částky po zahájení řízení uhradil. Pokud jde o zpětvzetí žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně, v tomto rozsahu lze posoudit neúspěch žalovaného jako nepatrný. Soud proto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. 19. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 261 Kč (ve zbývajícím rozsahu byl soudní poplatek žalobci vrácen), odměnou za právní zastoupení advokátem, a to za 3 úkony právní služby po 6 340 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu (z předmětu řízení 130 020 Kč), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, odměnou za účast u jednání ve výši 5 540 Kč (z předmětu řízení 110 020 Kč), náhradou hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (přičemž práva na náhradu nákladů řízení za zpětvzetí žaloby se žalobce vzdal), cestovným z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka], při celkové vzdálenosti 456 km, průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,1 l na 100 km, vyhláškové ceně benzinu 37,10 Kč za litr a paušální sazbě 4,70 Kč za kilometr činí cestovné 3 175 Kč, náhradou za ztrátu času stráveného cestou z [obec] do [obec] a zpět za 14 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení byla připočtena i 21 % DPH ve výši 6 370 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobce dále požadoval úhradu ušlé mzdy za 6,5 hodin po 256 Kč (výše mzdy byla doložena potvrzením zaměstnavatele), a proto soud žalobci přiznal tuto náhradu ve výši 1 664 Kč. 20. Lhůta k plnění je dána ust. § l60 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Žalovaný nepožádal o splátky ani o delší lhůtu k plnění.