5 C 331/2021-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2021 domáhal na žalované zaplacení 100 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Žalobce tvrdil, že žalovaná dne 13. 11. 2018 na svém osobním profilu veřejně dostupném na sociální síti facebook publikovala příspěvek následujícího znění: <i>2. „ Vy všichni, kdo se divite, co to zase v te televizi ukazovali za hrůzu o tyraných zvířatech, poslechnete si ted můj příběh. Dnes nám ve zverimexu plakala paní, že je ve Všetulích firma, která tam má v kotci psa. A že ten pes se tam nemá dobře, a ze tam jezdí na benzin, a že to sleduje již delší dobu, a ze včera ten pejsek již nemohl stát na nohou a majitel řekl, že ať do rána zdechne. Tak jsem do te firmy jela. Pes byl v kotci, na zavolání nereagoval, jen apaticky ležel. Vyhodnotila jsem, že pes potřebuje veterinární vyšetření. Majitel mi telefon nebral. Volala jsem linku 158 a kolegyně, co se mnou jela, volala Státní veterinarni správu. Státní policie nepřijela a poslala na místo hlídku městské policie [anonymizováno]. [jméno] jsme požádali, zda by nám pod jejich dozorem dovolili pejska převézt na veterinu. Toto hlídka odmítla, ze by to vypadalo, ze psa krademe. To nás udivilo, vždyť je prave proto zadáme o dohled. Tak jsme je pozadali, ze s nimi chce mluvit Krajská veterinární správa, která by zvolila ve věci další potřebné kroky. [příjmení] městské policie si telefon do ruky nevzala, ze prý by jim mohl upadnout na zem. Trvala jsem tedy na příjezdu státní policie. Ta za cele 2 hodiny, kdy jsme u kotce stali nepřijela. Kolegyně mezitím zalarmovala veterinarniho lékaře, který na místo přijel, pejska vyšetřil a konstatoval, ze je pejsek v tak těžkém zdravotním stavu, kdy odchod z tohoto sveta je pro něj vysvobozením. Majitel nám telefon konečně zvednul, řekl, ze ma povinnosti vůči svým zákazníkům, že ho pes nezajímá a dává svolení s utracenim. Rexika jsem držela v poslední chvíli alespoň v náručí a plakala jsem. Nad jeho osudem, nad jeho životem, nad jeho koncem. Přítomny zaměstnanec dotyčné firmy mi řekl, ze se pes mel prece dobře a večer mi volala jeho rozezlena matka, co ze jsem si to dovolila takto jednat. Dovolila a zase dovolim paní [příjmení], právě kvůli takovým lidem jako je Váš syn, majitel psa, Vy a všichni Vám podobni, co jste záměrně hlusi, slepí, falešní a bezcitni. Závěr ? Jsem absolutně šokována přístupem a chováním hlídky městské policie [obec]. Ta nám nepomohla, neřekli jaké maji kompetence, ignorovali telefon Krajské veterinarni správy, nazvali nas" slunickari" a ze si nemůžeme chodit kde chceme a určovat, ze je pes tyrany. [příjmení] jsme chtěli ale jen pod dohledem státních orgánů poskytnout pejskovi nutnou veterinarni peci. Vše ostatní by se porěšilo následně. Nebylo tomu tak. Nikdo nám nepomohl, slovní arogance byla šokující. Na chvíli mne to srazilo na kolena. Na malou chvíli. Zítra jdu opět do boje ! Prosím sdilejte a komentuje. Potřebují názor veřejnosti. S úctou ke všem zvířatům a jen k některým lidem [celé jméno žalované]“</i> 3. K tomuto příspěvku žalované byly přiloženy 3 fotografie: 1) fotografie psa žalobce – křížence německého ovčáka – ležícího v kotci poté, co mu byla aplikována smrtící injekce, 2) fotografie prázdného kotce pro psa v areálu žalobce ve Všetulích, 3) fotografie kabiny nákladního vozidla se zřetelně čitelným nápisem [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], tel. [tel. číslo], kdy jediným jednatelem a společníkem uvedené obchodní společnosti byl v době zveřejnění příspěvku žalobce. Z obsahu výše citovaného příspěvku ve spojení s fotografiemi vyplývalo, že žalovaná nepravdivě obvinila žalobce z týrání jeho psa [příjmení], přičemž současně vyzvala ke sdílení příspěvku. Jednáním žalované byla žalobci způsobena vážná nemajetková újma. Žalobce předně zdůrazňuje, že obsah příspěvku žalované je jednostranně zabarven ze subjektivního pohledu žalované a obsahuje řadu smyšlenek a polopravd (např. smyšlený výrok žalobce, dle kterého měl žalobce prohlásit„ ať pes do rána zdechne,“ dále svědectví blíže neidentifikované ženy, která žalované„ plakala ve Zverimexu,“ dále výmysl žalované, že„ Rexika jsem držela v poslední chvíli alespoň v náručí a plakala jsem. Nad jeho osudem, nad jeho životem, nad jeho koncem,“ atd.) bez toho, aniž by žalovaná znala a věděla konkrétní okolnosti týkající se chování žalobce k jeho psovi, zdravotního stavu jeho psa, a zejména aniž by žalovaná žalobci poskytla jakýkoliv prostor se k celé věci vyjádřit. V důsledku zveřejnění velmi sugestivně podaného příspěvku žalované na facebooku se žalobce (a jeho blízké okolí) ocitl pod zcela extrémním a těžko představitelným tlakem veřejnosti a médií, kdy byl nucen čelit tisícům nenávistných komentářů na facebooku, jeho telefon byl zahlcen voláním neznámých čísel, obdržel více než stovku SMS zpráv a několik poštovních dopisů s nenávistným a výhružným obsahem. V drtivé většině komentářů čtenářů k příspěvku žalované na facebooku (přes 10 000 příspěvků) byl žalobce (a celá jeho rodina) častován bezpočtem vulgárních výrazů, byla mu předesílána jeho fyzická likvidace, přány nejrůznější a nejútrpnější způsoby úmrtí, sesílány na něj různé nemoci a další lidská neštěstí, atd. Příspěvek žalované na facebooku byl sdílen takřka 40 000 uživateli této sociální sítě. Celý„ případ“ byl výrazně medializován a žalobce byl jako trýznitel zvířat označen např. na celostátně známém serveru [webová adresa], dále na [anonymizováno], a řadě dalších zpravodajských serverech a v tištěných novinách. Důsledkem všeho výše uvedeného byly obavy žalobce z možného fyzického napadení jeho samotného a členů jeho blízké rodiny či z možného poškození jeho majetku. Žalobce také nemohl nějakou dobu užívat své telefonní číslo + 420 [tel. číslo], které bylo v důsledku jeho (svévolného) zveřejnění žalovanou zavaleno nenávistnými SMS zprávami a voláními nejméně desítek neznámých lidí s úmyslem vyhrožovat žalobci. O tom, že výše popsaný stav byl způsoben jen a pouze v důsledku jednání žalované, tj. přidáním příspěvku na sociální síti facebook, ve kterém bylo mj. zveřejněno telefonní číslo žalobce, svědčí skutečnost, že po smazání inkriminovaného příspěvku žalovanou dne 16. 11. 2018 (po výzvě právního zástupce žalobce) intenzita veškerých výše popsaných útoků na žalobce značně poklesla. Celá událost žalobce a jeho blízkou rodinu citelně zasáhla a na nějakou dobu (nejméně týden po zveřejnění) prakticky vyřadila z běžného života. Dopad celé záležitosti na žalobce a jeho rodinu je o to trýznivější, že se žalobce jednání, ze kterého jej žalovaná takovýmto veřejným a agresivním způsobem nařkla, v žádném případě nedopustil a svého psa [příjmení] nikdy netýral (což bylo potvrzeno mj. i pitevní zprávou). Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná zveřejnila jeho telefonní číslo a adresu sídla jeho společnosti, resp. jeho bydliště zcela svévolně a bez jeho svolení či souhlasu! Jednání žalované, která nepravdivě nařkla žalobce z týrání jeho psa, tak zcela nepochybně zasáhlo do jeho práva na ochranu cti, vážnosti, dobré pověsti a dobrého jména, důstojnosti a soukromého a rodinného života. Jednání žalované bylo předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži, Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], potažmo i u Nejvyššího soudu. Přestože nakonec trestní soud chování a jednání žalované neshledal protiprávním v rovině trestního zákoníku, opakovaně však odkázal žalobce do občanskoprávního řízení s nárokem na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce již nepožaduje po žalované veřejnou omluvu, neboť má za to, že další oživení celého případu by znovu mělo pro něj spíše negativní dopad a má obavu z toho, že by se na sociální síti opět stal terčem negativních komentářů. Žalobce se proto s ohledem na ustanovení § 2956 občanského zákoníku touto žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy v penězích, která mu byla shora uvedeným jednáním žalované způsobena. Za přiměřenou považuje žalobce částku 100 000 Kč, kdy tato mu byla původně přiznána již v trestním řízení. K výši požadované částky žalobce poukazuje znovu na již zmíněné okolnosti nepravdivého výroku, zejména na jeho masivní sdílení na sociální síti facebook, praktická nemožnost žalobce se tomuto nařčení ze strany žalované jakkoliv okamžitě bránit, zveřejnění telefonního čísla žalobce ze strany žalované, zcela nepředstavitelný tlak veřejnosti, kterému byl žalobce a jeho blízké okolí vystaven ve dnech bezprostředně následujících po zveřejnění příspěvku žalované. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná především zdůraznila, že ve shora zmíněném příspěvku ze dne 13. 11. 2018 není nikde uvedeno tvrzení, že žalovaný se dopustil týrání svého psa. Celý příspěvek je koncipován jako popis události z pohledu žalované. Na závěr se sice žalovaná dopouští hodnotového soudu vycházejícího z jejích zkušeností z této události, nicméně i v tomto hodnotovém soudu žalované hodnotí žalovaná zejména nesprávný postup policie, městských strážníků a dále nesprávný postup žalobce při péči o svého psa. Důvodem zveřejnění příspěvku na sociální síti facebook bylo zejména zahájení