5 C 86/2022-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 361 Kč s úroky z prodlení. V návrhu uvedla, že pohledávka za žalovanou byla na ni postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávky, což bylo žalované oznámeno. Ke vzniku pohledávky žalobkyně v návrhu a v jeho doplnění ze dne 30. 5. 2022 uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba] a.s., jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále jen„ program“) uzavřel s žalovanou dne 21. 9. 2018 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon iPhone X 64GB. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení žalovanou. [anonymizováno] poskytla žalované výše specifikovaný přístroj v hodnotě 38 160 Kč a žalovaná v předávacím protokolu zároveň uvedla, že se seznámila s podmínkami programu. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, přičemž první členský poplatek byla žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení a každá další platba byla splatná v měsíčních intervalech, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Dle smluvních podmínek byla žalovaná povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy a v případě, že ze strany žalované nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, byl původní věřitel oprávněn požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje dle faktury [číslo] ze dne 21. 2. 2019 ve výši 1 590 Kč splatný dne 3. 3. 2019, dle faktury [číslo] ze dne 21. 3. 2019 ve výši 1 590 Kč splatný dne 31. 3. 2019, faktury [číslo] ze dne 21. 4. 2019 ve výši 1 590 Kč splatný dne 1. 5. 2019 a doplatek hodnoty přístroje dle faktury [číslo] ze dne 16. 5. 2019 ve výši 24 291 Kč splatný dne 26. 5. 2019. Kromě těchto dlužných částek požaduje žalobkyně rovněž úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplatila ani poté, co byla vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyla zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 2. 5. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] se zavázala poskytnout žalované jako členovi mobilní telefon iPhone X 64GB v hodnotě 26 990 Kč do užívání na dobu určitou v délce minimálně 1 roku a maximální 3 let a žalovaná se zavázala hradit měsíční členský příspěvek dle vystavených faktur (viz podmínky programu na č. l. 42- 47 spisu a předávací protokol na č. l. 18 spisu). Převzetí přístroje stvrdila žalovaná svým podpisem, stejně jako skutečnost, že se seznámila s podmínkami programu. Platnost smlouvy nastala dle podmínek úhradou prvního členského příspěvku a účinnost nastala převzetím přístroje žalovanou. Dle článku 6.6 podmínek programu byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od smlouvy odstoupit a ukončit členství žalované v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou členských poplatků. Dle článku 7.1 podmínek byla žalovaná povinna převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že by tak z jakéhokoli důvodu neučinila, byl právní předchůdce žalobkyně dle článku 7.4 podmínek oprávněn požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. 5. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná neuhradila členské poplatky účtované fakturou ze dne 21. 2. 2019 ve výši 1 590 Kč splatnou 3. 3. 2019, fakturou ze dne 21. 3. 2019 ve výši 1 590 Kč splatnou 31. 3. 2019 a fakturou ze dne 21. 4. 2019 ve výši 1 590 Kč (viz faktury na č. l. 19- 21 spisu). 6. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu neuhrazení členských příspěvků od smlouvy odstoupil, členství žalované v programu zrušil (viz oznámení č. l. 41 spisu) a jelikož žalovaná přístroj nevrátila, vyúčtoval žalované hodnotu přístroje v částce 24 291 Kč, a to fakturou ze dne 16. 5. 2019 splatnou 26. 5. 2019 (č. l. 48 spisu). 7. Dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalovaná ani dlužné členské poplatky za 3 měsíce po 1 590 Kč, ani dlužnou hodnotu přístroje ve výši 24 291 Kč. 8. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 (viz smlouva na č. l. 22-23, přílohy na č. l. 24-25 spisu), což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne 18. 8. 2020 (č. l. 26-27 spisu). Žalovaná nic neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva (č. l. 28-29 spisu). 9. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 10. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované do užívání shora specifikovaný mobilní telefon na dobu určitou a žalované se zavázala po dobu trvání smlouvy hradit členské příspěvky ve výši 1 590 Kč měsíčně. Pro případ nehrazení členských příspěvků byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení mobilního telefonu, eventuálně v případě nevrácení mobilního telefonu, zaplacení hodnoty mobilního telefonu. Žalovaná členské příspěvky řádně nehradila, když dosud dluží členské příspěvky za 3 měsíce po 1 590 Kč, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Žalovaná přes výzvu věřitele nevrátila mobilní telefon. 11. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce takto: 12. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku smlouvu o členství v programu, na základě které převzala výše specifikovaný mobilní telefon a zavázala se hradit členské příspěvky dle měsíčních vyúčtování. Seznámení se s podmínkami programu a převzetí přístroje stvrdila podpisem předávacího protokolu, ve kterém byla uvedena hodnota přístroje 26 990 Kč. Bylo sjednáno, že v případě prodlení s platbou členských příspěvků je právní předchůdce žalobkyně oprávněn od smlouvy odstoupit a žalovaná je v takovém případě povinna přístroj vrátit. V případě, že by tak neučinila, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila měsíční členské poplatky vyúčtované výše uvedenými fakturami a právní předchůdce žalobkyně tedy od smlouvy odstoupil. Jelikož žalovaná nevrátila přístroj, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované hodnotu přístroje ve výši 24 291 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzývána. Právnímu předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vznikl nárok na zaplacení částky 3 x 1 590 Kč (dlužné měsíční členské poplatky), 24 291 Kč (žalovaná hodnota přístroje, která je nižší než hodnota přístroje uvedená v protokolu) a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jsou příslušenstvím pohledávky dle § 513 občanského zákoníku), celkem tedy 29 361 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 občanského zákoníku. 13. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury až do zaplacení. 14. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslala žalovan