7 C 297/2021-101 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou dne 9. 3. 2021, doplněnou písemným podáním č. l. 68, se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky shora uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně (jako pronajímatel) uzavřela se společností [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jako Nájemcem) dne 10. 4. 2018 Smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále jen Smlouva). Předmět nájmu: [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]). Dne 10. 4. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanými Smlouvu o ručení, na základě které se žalovaní zavázali uspokojit pohledávky pronajímatele vzniklé ze Smlouvy o operativním nájmu ze dne 10. 4. 2018. Nájemce však porušil smluvní ujednání, proto žalobkyně předčasně ukončila Smlouvu, a to výpovědí ze dne 10. 2. 2020, která byla nájemci doručena dne 21. 2. 2020. Následně provedla vyúčtování Smlouvy na celkovou částku 144 925,67 Kč. Žalobkyně vyzvala oba žalované jako ručitele k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 9. 2. 2021. Na výzvu nereagovali, ke dni podání žaloby dlužnou částku nezaplatili. 2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili písemnými podáními č. l. 63, č. l. 64, č. l. 69, č. l. 72 a č. l. 75 tak, že uvedli, že s žalobou nesouhlasí z důvodu, že mezi 1. žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] bylo dojednáno, že předmět nájmu [anonymizováno] bylo předáno do užívání panu [jméno] [příjmení], který prováděl splátky. Z jakého důvodu přestal provádět splátky, žalovaní nevěděli. <b>3. Skutková zjištění:</b> Ze smlouvy o ručení ze dne 10. 4. 2018 na č. l. 5 a 6 zjistil soud, že žalovaní uzavřeli dle ust. § 2018 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvu o ručení, na základě které výslovně prohlásili, že uspokojí věřitele (žalobkyni), jestliže dlužník – Nájemce (společnost [anonymizována tři slova]), nesplní své povinnosti, a to splatné závazky včetně příslušenstvím vyplývající ze Smlouvy. Závazkem je i Vyúčtování a vyrovnání z důvodu předčasného ukončení zániku Smlouvy o operativním nájmu. Žalobkyně je oprávněna domáhat se plnění po žalovaných jak ručitelích, jestliže nájemce nesplní svůj splatný závazek ve lhůtě do 20 kalendářních dní poté, kdy se závazek stal splatným. 4. Ze smlouvy o operativním leasingu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Rámcové smlouvy o operativním leasingu ze dne [datum] č. l. 7-16, Ceníku poplatků č. l. 17, zjistil soud, že byla mezi žalobkyní a Nájemcem uzavřena Smlouva, s předmětem nájmu [anonymizováno 7 slov]. Délka doby nájmu 48 měsíců, měsíční splátka ve výši 11 196 Kč bez DPH, ve výši 13 214 Kč s DPH. Pořizovací cena [anonymizováno] [částka] bez DPH. V čl. XVI. U rámcové smlouvy upraveny podmínky ukončení operativního leasingu [anonymizováno] výpovědí ze strany Pronajímatele, a to v odst. 3. sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z měsíční leasingové splátky. V odst. 4. způsob závěrečného vyúčtování. V odst. 1. a) obsaženy důvody k výpovědi ze strany Pronajímatele, a to prodlení se zaplacením leasingové splátky či jakéhokoliv peněžního závazku vůči Pronajímateli déle než 30 dnů. 5. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 2. 3. 2020 č. l. 17 verte – 21 zjistil soud, že [anonymizováno] rok výroby 2018 (předmět nájmu), cena [anonymizováno] stanovena ke dni 4. 3. 2020, obvyklá cena [anonymizováno] byla stanovena na částku 552 000 Kč včetně DPH. DPH je ve výši 21 %. Bez DPH by byla cena [anonymizováno] stanovena na cca 436 100 Kč. 6. Z výpovědi smlouvy o operativním leasingu č. l. 21 verte a z dokladu o doručení výpovědi č. l. 22 zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 10. 2. 2020 dala Nájemci písemnou výpověď Smlouvy o operativním leasingu z důvodu porušení smluvních ujednání ze strany Nájemce. Výpověď doručena do vlastních rukou Nájemci dne 21. 2. 2020. Ve výpovědi stanoveno, že výpověď je účinná sedmým dnem po doručení výpovědi Nájemci. Tedy ke dni 28. 2. 2020. 7. Z vyúčtování a vyrovnání smlouvy o operativním leasingu č. l. 22 verte a z dokladu o doručení vyúčtování č. l. 23 zjistil soud, že žalobkyně provedla vyúčtování Smlouvy na částku 144 925,67 Kč, a to ke dni 15. 12. 2020 následujícími fakturami: Fakturace nákladů na znalecký posudek na částku ve výši 1 620 Kč, fa č. [anonymizováno] [číslo] č. l. 23 verte. Daňový doklad faktura [číslo] na č. l. 24 (vyúčtování znalcem) za znalecký posudek. [příjmení] faktura č. [anonymizováno] [číslo] za uskladnění [anonymizováno] od 19. 11. do 3. 12. 2020 na částku 559 Kč č. l. 24 verte. Faktura za uskladnění [anonymizováno] [číslo] č. l. 25, včetně uvedení [anonymizováno]. Faktura [anonymizováno] [číslo] za [anonymizována dvě slova], včetně [anonymizována dvě slova] na částku ve výši 4 235 Kč č. l. 25 verte. Faktura [číslo] č. l. 26. Faktura č. [anonymizováno] [číslo] náklady za [anonymizována dvě slova] na částku ve výši 249 Kč č. l. 26 verte. Stvrzenky o zaplacení č. l. 27. Faktura č. [anonymizováno] [číslo] za [anonymizována dvě slova] – spoluúčast ve výši 5 000 Kč č. l. 27 verte. Vyúčtování ceny [anonymizováno] faktura č. [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši 106 382,63 Kč včetně DPH, č. l. 28. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], vyúčtování smluvní pokuty na částku 13 995 Kč č. l. 28 verte v souladu s čl. XVI. bod 3. Smlouvy. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], fakturace vyúčtování kilometrovného projezdu na částku 1 338 Kč č. l. 29. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], vyúčtování [anonymizována dvě slova] na částku ve výši 2 562 Kč č. l. 29 verte. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], fakturace [role v řízení] [anonymizováno] od 17. 2. 2020 do 9. 3. 2020 na částku 203 Kč č. l. 30. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], fakturace [anonymizována dvě slova] a doplňkového [anonymizováno] za období od 17. 2. 2020 do 9. 3. 2020 na částku ve výši 896 Kč č. l. 30 verte. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], poplatek za vyhotovení upomínky na částku 242 Kč č. l. 31. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], za poplatek za přípravu a zaslání výpovědní smlouvy na částku 605 Kč č. l. 31 verte. Faktura č. [anonymizováno] [číslo], poplatek za vyhotovení upomínky na částku 242 Kč č. l. 32. Ve vyúčtování byl Nájemce vyzván, aby uvedenou částku zaplatil ve lhůtě do 14 dnů ode dne doručení tohoto vyúčtování. Uveden účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Vyúčtování a výzva k zaplacení byla doručena Nájemci poštou dne 18. 1. 2021. 8. Z výzvy ručiteli - 1. žalovanému k uhrazení závazku ze dne 9. 2. 2021 č. l. 32 verte, z dokladu o doručení - doručenka č. l. 33 (zásilka uložena na poště po dobu 10 dnů), z výzvy ručiteli - 2. žalované k uhrazení závazku ze dne 9. 2. 2021 č. l. 34 verte a dokladu o doručení - doručenka č. l. 34 verte, č. l. 35 (zásilka uložena po dobu 10 dní), byli oba žalovaní vyzváni, aby zaplatili dlužnou částku vyplývající z vyúčtování Smlouvy. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni č. l. 41 a z výpisu z obchodního rejstříku na společnost [anonymizována tři slova] č. l. 60 zjistil soud, že žalobkyně je zapsaná u OR vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Nájemce zapsán ve spolkovém rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Jako statutární orgán Nájemce je zaspaná 2. žalovaná. 10. Z účastnické výpovědi 2. žalované, Předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2020 na č. l. 84, e mailové korespondence č. l. 87-91, zjistil soud, že mezi 1. žalovaným, svědkem [příjmení]. Přidalem a panem [příjmení]. [anonymizováno] probíhala e mailová korespondence týkající se možnosti převodu smlouvy o operativním leasingu. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno]. Přidala soud zjistil, že převod smlouvy o operativním leasingu žalobkyně nedělá, vždy se vyžaduje ukončení původní smlouvy a uzavření nové smlouvy. 1. žalovaný měl zájem provést převod Smlouvy na [anonymizována dvě slova] z důvodu, že Nájemce měl finanční problémy. Původně nájemné bylo [anonymizována dvě slova] hrazeno, následně splátky byly ukončeny. <i>11. Podle ust. § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.</i> <i>12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <b>13. Právní závěry:</b> Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že Nájemce uzavřel s žalobkyní Smlouvu o operativním le