10 C 93/2023-63 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2023 ve znění upřesnění žalobního petitu podáním ze dne 21. 11. 2023 domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu jedné poloviny ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti a k nemovitým věcem tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 27. 1. 2003 účastníci nabyly do rovnodílného podílového spoluvlastnictví byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , odpovídající spoluvlastnické podíly k budově a pozemkům příslušejícím k bytu, vše zapsáno pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; na základě kupních smluv ze dne 3. 11. 2006, 24. 10. 2011, 4. 10. 2006 účastníci dále nabyli id. podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro každého na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. podíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro každého na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jako „Nemovitosti“). Spoluvlastnické podíly k Nemovitostem účastníci nabyli v době, kdy spolu žili jako druh a družka, vedli společnou domácnost a společně hradili výdaje. V době soužití s žalovanou se žalobce dostal do finanční tísně, ve prospěch věřitele , právnická osoba, a.s. bylo proti žalobci zahájeno exekuční řízení Exekučním úřadem , adresa, , soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , a to pro částku 44 559 Kč s příslušenstvím. V exekučním řízení byl exekučním příkazem postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech. Žalobce byl odkázán na starobní důchod, ze kterého nebyl schopen dluh uhradit. Dluh byl exekutorským úřadem dne 27. 5. 2015 vyčíslen na 73 401,70 Kč, žalovaná dne 29. 5. 2015 tuto částku (přesně 73 402 Kč) uhradila ve prospěch účtu exekutorského úřadu. Následně se účastníci dostavili dne 1. 7. 2015 do advokátní kanceláře , tituly před jménem, Kočárové, kde byl žalobci předložen návrh smlouvy o zápůjčce a návrh kupní smlouvy, dle které měl žalobce na žalovanou převést vlastnické právo ke svému podílu na Nemovitostech. Žalovaná žalobce ujistila, že kupní smlouva slouží k zajištění zápůjčky, když zástavní právo nemohlo být v důsledku vedené exekuce sjednáno, a poté účastníci obě smlouvy podepsali.2. Žalobce neměl nikdy v úmyslu převést své vlastnické právo k Nemovitostem na žalovanou, účastníci pouze simulovali uzavření kupní smlouvy, neboť skutečnou vůlí účastníků bylo zajistit pohledávku ze zápůjčky. O tom svědčí čl. III odst. 4 smlouvy o zápůjčce. Nastolenou konstrukcí účastníci ujednali tzv. propadnou zástavu. Účastníci tedy simulovali úplatný převod Nemovitostí a kupní smlouva je proto nicotná (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2020 sp. zn. , spisová značka, ). Obě smlouvy je třeba vykládat ve vzájemných souvislostech, nikoli odděleně. S ohledem na čl. III smlouvy o zápůjčce je rozporné a nelogické ustanovení čl. III smlouvy kupní, dle kterého měla být kupní cena uhrazena žalobci před uzavřením kupní smlouvy (ujednání ani nenaplňuje náležitosti řádné kvitance dle § 1949 o. z). Finanční prostředky na likvidaci fiktivní pohledávky žalobce z kupní ceny nebyly žalobci nikdy poskytnuty, došlo toliko k poskytnutí prostředků z titulu smlouvy o zápůjčce, a to plněním na účet Exekutorského úřadu , adresa, . Došlo tedy k disimulaci tzv. propadné zástavy, a to bez ohledu na obvyklou cenu Nemovitosti. Takový postup je zakázán § 1315 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nadto smlouva o zápůjčce neupravuje situaci, kdy žalobce vrátí jen část zápůjčky. Na zápůjčku žalobce zaplatil 32 000 Kč, a to , jméno FO, , tj. osobě, která finance na zápůjčku žalované poskytla. Zbytek si žalobce u , jméno FO, odpracoval, čímž splnil svůj dluh i vůči žalované, když účastníci spolu byli takto domluveni. Dále je třeba přihlédnout k tomu, jak sama žalovaná nahlížela na kupní smlouvu, kdy z jejího jednání (tj. vedení řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pod sp. zn. , spisová značka, , podání návrhu na vklad až dne 6. 2. 2023) je zřejmé, že žalovaná považovala žalobce za řádného spoluvlastníka.3. Na kupní smlouvu je dále třeba pohlížet jako na smlouvu lichevní, kdy si žalovaná nechala poskytnout plnění, jehož hodnota je k protiplnění v hrubém nepoměru, přičemž žalobce uzavřel kupní smlouvu v tísni a rozrušení. Jednání žalované navíc nemůže požívat právní ochranu pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit z nepoctivého nebo protiprávního jednání.4. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v tom, že formální stav zápisu v katastru nemovitostí je v rozporu se stavem skutečným.5. Žalovaná navrhla žalobu odmítnout pro opožděnost, pro neprokázání naléhavého právního zájmu na určení a pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Obsahem svého vyjádření učinila nesporným, že vlastnické právo k Nemovitostem bylo nabyto kupní smlouvou z 27. 1. 2003, že na majetek žalobce byla vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněné , právnická osoba, a.s., že v exekuci byl postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, že žalovaná zaplatila za žalobce dne 29. 5. 2015 exekuční dluh 73 402 Kč, kdy tuto částku zapůjčila žalobci na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 7. 2015. Dále žalovaná učinila nesporným uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech dne 1. 7. 2015 a že tato kupní smlouva byla titulem pro vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí. Nad rámec nesporných tvrzení žalovaná poukázala na úhrady, které učinila, ačkoli k nim byl povinen žalobce. Takto za žalobce uhradila kupní cenu dle kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2003 (na žalovaného připadalo 180 000 Kč), dále uhradila na úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2003 částku 165 486 Kč (spolu s dalšími výdaji celkem 180 000 Kč), , právnická osoba, zaplatila 124 500 Kč (spolu s dalšími výdaji celkem 138 826 Kč). Krom toho žalobce dluží žalované smluvní pokutu 73 401,70 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce.6. Žalovaná má za to, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na podané žalobě. Žaloba byla podána opožděně, návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl prostřednictvím , právnická osoba, podán 3. 2. 2023, od 6. 2. 2023 žalobci běžela dvacetidenní lhůta k podání žaloby a pokud žalobce v této lhůtě žalobu nepodal, zanikl jeho naléhavý právní zájem. Žalobce o vkladovém řízení věděl nejpozději od 8. 2. 2023.7. Ve svých dalších vyjádřeních účastníci de facto rekapitulovali svá dosavadní tvrzení, a to aniž by uvedli cokoliv nového.8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:9. Mezi účastníky je nesporné, že vlastnické právo k Nemovitostem nabyli (mimo jiné) kupní smlouvou ze dne 27. 1. 2003. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že se žalobce dostal do finančních nesnází, pročež byla na jeho majetek vedena exekuce Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , ve které byl postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech. Dále účastníci učinili nesporným, že dne 1. 7. 2015 uzavřeli písemnou smlouvu o peněžité zápůjčce, kterou se žalovaná zavázala zapůjčit žalobci částku 73 401,70 Kč s tím, že tato částka byla žalobci uhrazena výplatou na účet shora popsaného exekutorského úřadu. Účastníci rovněž učinili nesporným, že žalovaná zápůjčku v ujednané částce 73 401,70 Kč skutečně uhradila na účet exekutorského úřadu, a to dne 29. 5. 2015, a že spolu se smlouvou o zápůjčce téhož dne uzavřeli kupní smlouvu na spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, což mělo sloužit k zajištění zápůjčky. V neposlední řadě učinili účastníci nesporným i to, že na základě kupní smlouvy ze dne 1. 7. 2015 žalovaná nechala zapsat vklad jejího vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech do katastru nemovitostí. Tyto všechny skutečnosti jsou krom nesporných tvrzení účastníků prokázány rovněž listinnými důkazy, a sice smlouvou o peněžité zápůjčce ze dne 1. 7. 2015 (č. l. 10 spisu), kupní smlouvou ze dne 1. 7. 2015 (č. l. 13 spisu), dokladem o úhradě 73 402 Kč na účet exekutorského úřadu (č. l. 12, 32 spisu), exekučními příkazy (č. l. 18, 19 spisu), výpisy z katastru nemovitostí (č. l. 20-22, 38-44 spisu).10. V čl. III. smlouvy o peněžité zápůjčce je ujednáno zajištění zapůjčené částky, a to kupní smlouvou na spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, kterou účastníci uzavřeli téhož dne. Touto kupní smlouvou se žalobce měl zavázat převést své vla