12 C 12/2023-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 5. 2020 elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa [obec a číslo], [anonymizováno] nad [příjmení] a žalovaný se zavázal poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 3. 7. 2020 do 17. 7. 2020 elektřinu za cenu 130,68 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 12. 8. 2020. Žalovaný neuhradil na fakturu ničeho. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 5. 2020 plyn do odběrného místa [obec a číslo], [anonymizováno] nad [příjmení] a žalovaný se zavázal poskytnutý plyn řádně a včas uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 7. 8. 2020 do 29. 7. 2021 plyn za cenu 1 896,19 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 18. 8. 2021, a v období od 30. 7. 2021 do 7. 2. 2022 plyn za cenu 869,61 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 17. 3. 2022. Žalovaný neuhradil na faktury ničeho. 3. Žalobkyně kromě dlužných částek za uvedené faktury požaduje po žalovaném rovněž zaplacení poplatku 4x 240 Kč, a to za odeslání upomínek ze dne 25. 5. 2021, 13. 7. 2021, 26. 8. 2021 a 4. 1. 2022. Dále požaduje zaplacení poplatku 127,37 Kč (částka 240 Kč ponížená o částečnou úhradu 112,63 Kč) za odeslání upomínky ze dne 9. 4. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 6. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal platit za odběr elektřiny a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Žalobkyně dodala žalovanému ve shora uvedeném období na odběrné místo elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou 12. 8. 2020 na částku 130,68 Kč. Dále žalobkyně dodala žalovanému ve shora uvedených obdobích na odběrné místo plyn, který žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou 18. 8. 2021 na částku 1 896,19 Kč a fakturou splatnou 17. 3. 2022 na částku 869,61 Kč. Následně žalovanému zaslala upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne 9. 4. 2021, 25. 5. 2021, 13. 7. 2021, 26. 8. 2021 a 4. 1. 2022. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný uhradil dne 20. 9. 2022 částku 112,63 Kč, zbývající částky neuhradil. 7. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) a smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, které mají charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodanou elektřinu za shora uvedené období v celkové výši 130,68 Kč a cenu za dodaný plyn za shora uvedená období v celkové výši 2 765,80 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, a proto žalovanému dle smluvních podmínek vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odeslání těchto upomínek ve výši 4x 240 Kč a doplatek poplatku ve výši 127,37 Kč. I v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl. 8. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodanou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.