12 C 151/2023-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 11. 2008 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně dodala žalované v období od 1. 12. 2020 do 1. 11. 2021 plyn a související služby za cenu 1 064,07 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 29. 12. 2021 na částku 500,41 Kč (1 064,07 Kč + nedoplatek z minulých let v částce 146,34 Kč – zaplacené zálohy 710 Kč). Dále žalobkyně dodala žalované v období od 2. 11. 2021 do 18. 5. 2022 plyn a související služby za cenu 721,18 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 27. 6. 2022 na částku 1 321,18 Kč (721,18 Kč + smluvní pokuta 600 Kč); žalobou žalobkyně uplatňuje toliko částku 721,18 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Žalobkyně dodala žalované ve shora uvedeném období na odběrné místo plyn, který žalované vyúčtovala fakturou splatnou 29. 12. 2021 na částku 500,41 Kč a fakturou splatnou 27. 6. 2022 na částku 721,18 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná na předmětné faktury dosud neuhradila ničeho. 5. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodaný plyn za shora uvedená období v částce 1 221,59 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodaný plyn je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodaný plyn ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.