12 C 199/2023-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 8. 2017 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala cenu za dodaný plyn a za související služby řádně a včas uhradit. Za období od 28. 9. 2021 do 18. 2. 2022 dodala žalobkyně žalované plyn za cenu 10 432 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 23. 2. 2022, kterou žalovaná uhradila dne 15. 11. 2021 částkou 193 Kč. Za období od 25. 9. 2020 do 4. 12. 2020 dodala žalobkyně žalované plyn za cenu 3 137 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2020, kterou žalovaná neuhradila vůbec. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 28. 6. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Za období od 8. 12. 2022 do 31. 3. 2023 dodala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 985 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 12. 4. 2023, kterou žalovaná neuhradila vůbec. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 28. 8. 2017 tuto smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. 7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 28. 6. 2017 tuto smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. 8. Z vyúčtování vystaveného 23. 2. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn v množství 10, [číslo] MWh a související služby za období od 28. 9. 2021 do 18. 2. 2022 na částku 10 432 Kč (tj. cena 15 132 Kč ponížená o zaplacené zálohy 4 700 Kč) se splatností 9. 3. 2022. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná na fakturu uhradila pouze 193 Kč. 9. Z vyúčtování vystaveného 17. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn v množství 2, [číslo] MWh a související služby za období od 25. 9. 2020 do 4. 12. 2020 na částku 3 137 Kč (tj. cena 4 517 Kč ponížená o zaplacené zálohy 1 380 Kč) se splatností 31. 12. 2020. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. 10. Z vyúčtování vystaveného 12. 4. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v množství 0,032 MWh a související služby za období od 8. 12. 2022 do 31. 3. 2023 na částku 985 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. 11. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 3. 5. 2023 (srov. č. l. 30 a 40 spisu). 12. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 13. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 28. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 28. 6. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Ve smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn, elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalovaná zavázala hradit měsíční zálohy. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalované ve shora uvedených obdobích plyn a elektřinu, a tyto dodávky žalované vyúčtovala. Žalovaná však cenu dle vystavených vyúčtování neuhradila. Žalovaná dosud dluží cenu za plyn ve výši 10 239 Kč, jejíž splatnost nastala dne 9. 3. 2022, ve výši 3 137 Kč, jejíž splatnost nastala dne 31. 12. 2020, a cenu za elektřinu ve výši 985 Kč, jejíž splatnost nastala dne 26. 4. 2023. 14. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 15. Podle § 60 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 17. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle energetického zákona a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona a smlouva o dodávce elektřiny dle § 60 odst. 2 energetického zákona Smlouvy mají charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedených obdobích plyn a elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však cenu nehradila. Nárok žalobkyně na cenu za dodaný plyn, elektřinu a související služby v celkové výši 14 361 Kč je v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 18. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti té které faktury uhradila žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Při