12 C 254/2023-76 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2023 domáhala na žalované zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu dluhu žalované vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] ze dne 6. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Žaloba a předvolání k jednání byly žalované řádně doručeny. Žalovaná se nařízeného jednání nezúčastnila a soudu ani nezaslala omluvu z jednání. Ve věci proto bylo jednáno v její nepřítomnosti. 4. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalované byla do vlastních rukou doručena žaloba. K prvnímu jednání se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně, která se prvního jednání ve věci zúčastnila v zastoupení, navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady vynaložené žalobkyní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem, a to v odměně za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, za 1 úkon právní služby po 1 540 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 AT, v náhradě hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a AT, v náhradě hotových výdajů ve výši 1 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, a v 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.