12 C 69/2023-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 3. 2019 elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec] a žalovaná elektřinu odebírala. Žalobkyně dodala žalované v období od 13. 4. 2021 do 9. 5. 2021 elektřinu za cenu 315,99 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 7. 6. 2021 na částku 15,99 Kč (315,99 Kč – výplata bonusu 300 Kč). Žalovaná neuhradila na fakturu ničeho. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 2. 2019 plyn do odběrného místa [obec a číslo], [obec] a žalovaná plyn odebírala. Žalobkyně dodala žalované v období od 30. 7. 2020 do 2. 5. 2021 plyn za cenu 20 866,41 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 25. 5. 2021 na částku 5 908,36 Kč (20 866,41 Kč – zaplacené zálohy 14 958,05 Kč). Žalovaná neuhradila na faktury ničeho. 3. Žalobkyně kromě dlužných částek za uvedené faktury požaduje po žalované rovněž zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou faktury za plyn, a to v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 2. 2019 Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 14. 6. 2021. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 6. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala platit za odběr elektřiny a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Žalobkyně dodala žalované ve shora uvedeném období na odběrné místo elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou splatnou 7. 6. 2021 na částku 15,99 Kč. Dále žalobkyně dodala žalované ve shora uvedeném období na odběrné místo plyn, který žalované vyúčtovala fakturou splatnou 25. 5. 2021 na částku 5 908,36 Kč. Jelikož žalovaná fakturu za dodávku plynu ve lhůtě splatnosti neuhradila, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu 100 Kč fakturou ze dne 14. 6. 2021. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná na předmětné faktury dosud neuhradila ničeho. 7. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) a smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, které mají charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodanou elektřinu za shora uvedené období v částce 15,99 Kč a cenu za dodaný plyn za shora uvedená období v částce 5 908,36 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyni rovněž přísluší nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou plynu v částce 100 Kč, když nárok je v souladu se smluvním ujednáním stran i se zákonem. I v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl. 8. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.