16 C 131/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 3. 4. 2023 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 12. 5. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za odebranou energii hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému dodávala v období od 9. 6. 2022 do 12. 8. 2022 elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 24. 8. 2022. Na fakturu žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nehradil. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k nápravě upomínkou ze dne 14. 3. 2023. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 6. 4. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 86159/2023-5, který byl usnesením ze dne 7. 7. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 3. 8. 2023, č.j. 16 C 131/2023-30 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož má žalovaný zřízenou datovou schránku, byla mu žaloba s výzvou k vyjádření doručena dle § 45 odst. 2 o. s. ř. do datové schránky. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 18) spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 12. 5. 2022 tuto smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu (distribuční sazba D 25d) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit zálohy ve výši 1 300 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců s možností automatické prolongace. 6. Žalovaný neuhradil fakturu ze dne 24. 8. 2022 [číslo] splatnou dne 7. 9. 2022 (č.l. 23-24), jejíž součástí je podrobné vyúčtování znějící na částku 3 264 Kč. 7. Předžalobní výzvou k úhradě závazků (č. l. 25) ze dne 14. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 264 Kč. Tato výzva byla dle podacího lístku (č.l. 26) zaslána dne 14. 3. 2023. 8. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 9. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 12. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost na určito s možností automatické prolongace. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalovanému ve shora uvedeném období elektřinu, žalovaný však neuhradil plně vystavenou fakturu, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. <i>10. Podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> <i>11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> 12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 13. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona Smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. 14. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu pro potřeby domácnosti, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však nehradil vyúčtovanou odebranou energii, a proto byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k nápravě s upozornění na následky neplnění. Nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a související služby je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 15. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto mu bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradil žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšném žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 17. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 ods