16 C 133/2023-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 5. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 036,71 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno shora a náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, r.z. [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 7. 5. 2021. 2. Žalovaný se zavázal hradit pojistné a žalobkyně se zavázala poskytovat pojišťovací služby. Žalovaný však své závazky nehradil řádně, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 26. 2. 2022. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužné pojistné ve výši 1 036,71 Kč představující pojištění za období od 7. 11. 2021 do 26. 2. 2022 a dále náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 31. 5. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 136145/2023-5, který byl usnesením ze dne 13. 7. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 7. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). 5. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Dne 23. 8. 2023 mu byla zásilka vhozena do domovní schránky. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které se zavázal platit pololetní pojistné ve výši 1 712 Kč (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy č.l. 11-12, detail platby na č.l. 14, sazebník č.l. 13). Žalovaný si řádně neplnil svou pojistnou povinnost za období uvedené výše, proto mu zbyla zaslána upomínka ze dne 5. 1. 2022 na částku 1 762 Kč splatnou nejpozději do 24. 2. 2022 s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, dojde ke dni 25. 2. 2022 k zániku pojištění (viz upomínka č.l. 15). Dále byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 9. 4. 2022 s výzvou k úhradě do 24. 5. 2022 (viz č.l. 17). Žalovaný nereagoval, proto došlo dopisem ze dne 8. 3. 2022 k zániku pojištění s žádostí o zaplacení dluhu (viz č.l. 16). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění ze dne 11. 5. 2023 (viz č.l. 18-19). 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 9. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 7. 5. 2021 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pololetně pojistné ve výši 1 712 Kč. Žalovaný nehradil pojistné, a proto mu byly zaslány upomínky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ke dni 26. 2. 2022. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné za období 7. 11. 2021 do 26. 2. 2022 ve výši 1 036,71 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tedy v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má dále nárok na úhradu nákladů na zaplacení ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného přestavující ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného pro zániku pojištění. 10. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud návrhu vyhověl. 11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. 12. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.