16 C 194/2022-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 587 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 587 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. K odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že v rámci obchodní činnosti dne 15. 1. 2021 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 15. 1. 2021 za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Pojistné plnění bylo sjednáno na částku 13 728 Kč ročně. Pojistné za období od 15. 1. 2022 do 14. 1. 2023 bylo stanoveno na částku 14 448 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2022, proto byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 16. 3. 2022. Žalovaný nereagoval a pojištění tak zaniklo ke dni 17. 4. 2022. Upomínkou ze dne 25. 4. 2022 bylo žalovanému zasláno oznámení o ukončení pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 1. 2021 do 14. 1. 2022 ve výši 945 Kč. Od počátku smlouvy žalovaný uhradil celkem 13 728 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku ve výši 945 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní ve výši 3 642 Kč, celkem tedy 4 587 Kč. Dne 16. 5. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému zaslána do datové schránky a doručena dne 2. 12. 2022. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 15. 1. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 13 728 Kč. Upomínkou ze dne 6. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 15 393 Kč, ke dni 16. 4. 2022 došlo k ukončení pojistné smlouvy, kdy žalovaný byl vyzván k uhrazení doplatku ve výši 4 587 Kč za pojištěné období. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 15. 1. 2021 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 13 728 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, avšak pojistné uhrazeno nebylo. Žalovanému byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ke dni 16. 4. 2022. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné za období 15. 1. 2022 do 17. 4. 2022 ve výši 3 642 Kč a nedoplatek 945 Kč za období od 15. 1. 2021 do 14. 1. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tedy v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle oznámení o zániku pojistné smlouvy, proto soud návrhu vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.