17 C 103/2023-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 964 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 7. 8. 2020 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč (souhrnně dále označeny jako„ úhrady za služby“) ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 10. 2021. Žalovaná uhradila pouze 5 128 Kč. Žalobkyně kromě nesplacené části jistiny, úroku a úhrad za služby požadovala také zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka ve výši 19 964 Kč sestávala z jistiny 7 412,67 Kč, nesplaceného úroku 526,34 Kč, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 548,49 Kč, nesplacené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 672,97 Kč, nesplacené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 303,53 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na dlužnou částku ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. K výzvě soudu, aby doplnila skutková tvrzení a označila a předložila důkazy o tom, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, žalobkyně podáním ze dne 22. 6. 2023 sdělila, že tato povinnost byla splněna, neboť její právní předchůdkyně schopnost žalované splácet úvěr posoudila na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 7. 8. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z žádosti o úvěr ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 10 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá žádné děti, má základní vzdělání, pobírá invalidní důchod ve výši 13 294 Kč, jiné příjmy nemá. Má měsíční výdaje v celkové výši 9 188 Kč (z toho 3 000 Kč na bydlení a energie, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, a srážky ze mzdy ve výši 2 128 Kč), použitelný měsíční příjem tedy činil 4 106 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 7. 8. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. Pro případ prodlení s placením splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky, max. ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 9. Z oznámení ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. 11. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 29. 3. 2023. 12. Závěr o skutkovém stavu: 13. Dne 7. 8. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru – žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ prodlení s placením splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky, max. ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované. Zjistila, že žalovaná je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá žádné děti, má základní vzdělání, pobírá invalidní důchod ve výši 13 294 Kč, který je její jediným příjmem, má měsíční výdaje ve výši 9 416 Kč a měsíční výdaje v celkové výši 9 188 Kč (z toho 3 000 Kč na bydlení a energie, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, a srážky z důchodu ve výši 2 128 Kč), použitelný měsíční příjem tedy činil 4 106 Kč. Na dluh uhradila celkem 5 128 Kč, přičemž soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 7. 12. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabýv