17 C 122/2023-136 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 6. 2023 domáhal se žalobce zaplacení 145 386 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem žalobce. Žalovaný byl v rámci výkonu práce mimo jiné řidičem pásového traktoru [anonymizováno], jenž mu byl svěřen a k jehož obsluze byl podle žalobce řádně proškolen, pokyny se však neřídil a při provádění polních prací (podmítky pole) dne 2. 9. 2020 neprovedl kontrolu napnutí pásů tohoto stroje, v důsledku čehož byly poškozeny. Oprava si vyžádala výjezd specializované servisní firmy [právnická osoba] a výměnu pásů za nové včetně seřízení; škoda žalobce činí 378 086 Kč bez DPH. Žalovaný porušení svých povinností přiznal. Jelikož náhrada nedbalostí způsobené škody zaměstnancem zaměstnavateli nesmí přesáhnout čtyřapůlnásobek jeho průměrného měsíčního výdělku, vyčíslil žalobce svůj nárok na 145 386 Kč, k jehož úhradě žalovaného vyzval přípisem ze dne 8. 12. 2021 a později i předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2023. V reakci na obojí žalovaný uvedl, že škodu neuznává a nezaplatí. Spolu s žalovaným nárokem žádá žalobce zákonný úrok z prodlení od 25. 5. 2023, kdy nejpozději uplynula sedmidenní lhůta k placení, kterou žalovanému v předžalobní upomínce stanovil, a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný nárok neuznal; uvedl, že nebyl zaměstnavatelem informován, že se v kabině vozidla nachází návod k obsluze a že by měl před jízdou kontrolovat a seřizovat pásy traktoru. Nebyl k tomu (stejně jako ostatní zaměstnanci) ani proškolen. Stroj je složitý, řízený počítačem, nejde o běžný traktor, k jehož obsluze by měl žalovaný kvalifikaci. Před jízdou žalovaný žalobce informoval, že jsou vadné špalky na pásech, žalobce však odvětil,„ že ho to nezajímá, že má jezdit“. Žalovaný neporušil žádnou povinnost a škodu nezpůsobil žádnou formou zavinění. Žalobu žádá zamítnout a nahradit náklady řízení. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z pracovní smlouvy (č. l. 8) soud zjistil, že dne 2. 5. 2018 podepsali žalobce a žalovaný společně listinu zvanou Pracovní smlouva, jejímž obsahem je sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem na pozice traktorista, řidič nákladních vozidel/strojník, dělník v živočišné výrobě (viz i kategorizace prací a pracovišť na č. l. 9-12). Stroj [anonymizována tři slova] zde výslovně uveden není. V čl. 10 smlouvy je mimo jiné stanoveno, že při výkonu práce je zaměstnanec povinen dodržovat předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl seznámen společně s pracovním řádem. 5. Z potvrzení o průměrném hrubém výdělku (č. l. 40) soud zjistil, že odměna žalovaného za výkon práce u žalobce ve druhém čtvrtletí 2020 před zákonnými srážkami činila 32 308 Kč měsíčně. 6. Z pracovního řádu (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce jako zaměstnavatel specifikoval uvedenou listinou další povinnosti zaměstnanců nad rámec obsahu pracovních smluv – mezi jinými povinnost plně využívat pracovní doby a pracovních prostředků k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně, hospodárně a včas pracovní úkoly (seznámit se vždy s návodem k obsluze ke svěřené technice a tento dodržovat, svěřenou techniku pravidelně – před každou jízdou kontrolovat (zejména stavy provozních kapalin, promazání a správné seřízení stroje, povolené šrouby apod.) a seřídit). Uvedenou listinu žalobce vydal a podepsal v [příjmení] [jméno] dne 2. 1. 2014. 7. Z technického průkazu zvláštního motorového vozidla (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce je od prosince 2016 vlastníkem pásového zemědělského traktoru [registrační značka], obchodní označení [anonymizována tři slova], [VIN kód]. Předchozím vlastníkem byla [právnická osoba] s. r. o., první registrace vozidla proběhla v květnu 2015. 8. Z nedatované zprávy [právnická osoba] s. r. o. (č. l. 15) soud zjistil, že vedoucí servisu [jméno] [příjmení] popisuje servisní výjezd k pásovému traktoru [anonymizováno], [VIN kód], s poškozenými pojezdovými pásy. Pásy byly poškozeny z vnitřní strany, kde jsou vodící opěrné špalky pro správné vedení pásů při zatáčení. Několik špalků bylo vytrženo a pásy nebyly schopny další jízdy. Byly vyměněny za nové, seřízeny a stroj byl funkční předán zákazníkovi. Jako příčinu vzniku škody servisní pracovník uvedl:„ Pásy se musí pravidelně kontrolovat, popřípadě seřizovat a napínat tak, jak je popsáno v návodu k obsluze. Obsluha stroje má návod k dispozici. Poškozené pásy nebyly správně kontrolovány a seřízeny, proto došlo k jejich poškození.“ Podle zakázkového listu (č. l. 16) byly vyměněny pásy a jejich seřízení provedeno dne 9. 9. 2020. 9. Z faktury vystavené [právnická osoba] s. r. o. (č. l. 17) soud zjistil, že byla vystavena dne 30. 9. 2020 mimo jiné na práci, materiál a dopravu spojené s montáží pásů v ceně 378 086,60 Kč bez DPH (část označená [ulice a číslo]). To vše pro žalobce jako zákazníka. 10. Z návodu k obsluze (výňatky na č. l. 19-33, originál soudu zapůjčen, následně založen na [anonymizováno] na č. l. 76) soud zjistil, že tento čítá přes 300 stran, je dělen na jednotlivé kapitoly a podkapitoly, z nichž je pro dané řízení zejména relevantní [anonymizováno] (3) a [anonymizováno] (4). Originál předložený soudu (následně vrácen) byl ve značně opotřebovaném stavu (ke dni 17. 10. 2023). Podkapitola všeobecná kontrola na str. 57 uvádí, že k zajištění maximální životnosti stroje je nutno před nastoupením do stroje provést kontrolní obchůzku, kdy má být mimo jiné zkontrolován systém [anonymizováno], oblast mezi pásy a hlavní konstrukcí stroje. Podkapitola centrální ovládací jednotka stroje na str. 100 mimo jiné zobrazuje, jak vypadá kontrolka pro napnutí pásů. Podkapitola napínání pásů na str. 123 uvádí, jakým způsobem má k napínání pásů docházet, a to prostřednictvím obsluhy na obrazovce displeje pásového traktoru. Dále obsahuje napínání pásů podkapitola napínání pásů na str. 232 (kapitola údržba). Podkapitola pásy na str. [číslo] uvádí, jak má být proveden výběr správných pásů a jaké jsou mezi jednotlivými pásy rozdíly. Podkapitola kontrola pásu a podvozku na str. 228 uvádí, z čeho se skládají pásy, dále, že řezy, rýhy a malé opotřebení vodících lišt pravděpodobně nezpůsobí provozní problémy. Pokud na pásu chybí dvě nebo více vodících lišt po sobě, je třeba pás opravit nebo vyměnit, protože by to mohlo vést k jeho svlékání a případně poškození dalších součástí podvozku. Podkapitola vyrovnání pásů na str. 237 uvádí, kdy a jakým způsobem má dojít k vyrovnání pásů (po opětovném seřízení rozchodu pásů, po výměně libovolného dílu podvozku, vodící bloky se při provozu zahřívají, vodící bloky vykazují známky nadměrného opotřebení, změna závaží stroje včetně přenosu hmotnosti z používaného přípojného zařízení, nerovnoměrné opotřebení botek pásů, působení přípojného zařízení na stroj) a také kontrola tohoto vyrovnání. 11. Z nedatovaného prohlášení žalovaného (č. l. 34) soud zjistil, že s uvedením jména a podpisu žalovaný prohlásil, že dne 2. 9. 2020 při provádění polních prací – podmítka nedodržel návod k obsluze pásového traktoru [anonymizováno], čímž došlo k poškození pásu. 12. Z čestného prohlášení ze dne 21. 10. 2020 (č. l. 36) bylo zjištěno, že žalobce prohlásil, že škodu na pásovém traktoru [anonymizováno] sám v rámci pojištění neuplatňuje. 13. Ze zápisu ze škodní komise ze dne 21. 10. 2020 (č. l. 37) bylo zjištěno, že této se účastnil žalobce, žalovaný a [jméno] [příjmení], účetní žalobce. V zápise je uvedeno, že dne 2. 9. 2020 žalovaný podmítal pole pásovým traktorem [anonymizováno], poškodil pásy traktoru, tuto nehodu zavinil, protože nedodržel pokyny z návodu k obsluze a správně nezkontroloval a neseřídil pásy. Zaměstnanec svoji vinu uznává. Škodní komise navrhla, že škodu uhradí zaměstnanec prostřednictvím svého pojištění. Zápis je podepsán všemi jmenovanými. 14. Ze spisu [pojišťovna] ke škodní události [číslo] ([anonymizována dvě slova] na č. l. 76) bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2020 nahlásil žalobce škodní událost z pojištění odpovědnosti – poškození vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 9. 2020; jako poškozený je uveden žalobce, jako pojištěný žalovaný, popis vzniku: při provádění polních prací-podmítka nedodržel zaměstnanec návod k obsluze pásového traktoru [anonymizováno], čímž došlo k poškození pásu (sdělení na č. l. 38, č. l. 76-78). Z technické zprávy ze dne 8. 6. 2021 (č. l. 80) plyne, že stroj [anonymizováno] byl vyroben v roce 2014, do provozu byl uveden v květnu 2015, nebylo možno proplatit škodu, neboť nebyla provedena prohlídka poškozených pásů, nebyl zřejmý charakter poškození. Součástí spisu je i nedatované a nepodepsané prohlášení (č. l. 81), ve kterém je uvedeno, že dne 2. 9. 2020 po příchodu do práce dostal od zaměstnavatele rozpis prací na poli a byl mu přidělen pásový traktor [anonymizováno]. Při výjezdu z garáží udělal běžné věci – podíval se na motor a jeho části, pásy a jejich uchycení. Po příjezdu na pole se po pár ujetých metrech začaly uvolňovat a praskat jejich uchycení, byl nucen se vrátit na firmu, z