17 C 224/2023-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 9. 2023 domáhali se žalobci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba žalobci měli zájem, aby se stali výlučnými rovnodílnými spoluvlastníky dotčených nemovitých věcí, neboť tyto obývají, obstarávají veškeré opravy a údržbu, nesou veškeré náklady na provoz, naopak žalovaný je neobývá, žije prakticky jako bezdomovec, toulá se, je závislý na alkoholu a s žalobci se nestýká, ani s nimi nijak nekomunikuje. Navíc nehradí své závazky vůči zdravotní pojišťovně, následně jsou výkazy nedoplatků vůči němu vymáhány exekučně. Dochází tak k postižení i dotčených nemovitých věcí. Žalobci chtějí předejít tomu, aby došlo k nedobrovolné dražbě spoluvlastnického podílu žalovaného, který by mohla nabýt realitní kancelář nebo realitní investor se spekulativním záměrem. Za tímto účelem již žalobkyně b) za žalovaného uhradila několik exekučně vymáhaných dluhů. U jednání žalobkyně doplnila, že rozdělení nemovitých věcí není dobře možné, neboť se jedná o dům s jedním vchodem, jednou přípojkou, jednou kuchyní a jedním sociálním zařízením. Žalobci i nadále chtějí v domě setrvat. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k řízenému jednání se nedostavil. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že oba žalobci a žalovaný jsou spoluvlastníky, každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3, k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a stavbě [obec], [adresa] – rodinný dům, postavené na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]) a pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. V poznámkách je uvedeno, že byly ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalovaného zahájeny čtyři exekuční řízení, byly vydány exekuční příkazy k prodeje nemovitosti. 5. Z usnesení o nařízení dražebního jednání [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že na den [datum] byla nařízena elektronická dražba spoluvlastnického podílu žalovaného na nemovitých věcech zapsaných na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný v řízení vystupuje jako povinný, oprávněnou je [anonymizována dvě slova] České republiky. 6. Ze znaleckého posudku o ceně nemovitých věcí [číslo] zpracovaného [právnická osoba] znaleckou kanceláří v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento byl zpracován ke dni [datum], a to k zadání [exekutorský úřad] pro řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Úkolem znalce byl výpočet a určení obvyklé ceny nemovitých věcí pro účely exekučního řízení. Konkrétně se jednalo o nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení, tj. zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Znalec určil cenu těchto nemovitých věcí dle tržního porovnání na částku 1 018 000 Kč. V závěru ohodnotil 1/3 na těchto nemovitých věcech na částku 305 400 Kč, a to s ohledem na srážku 10 % z důvodu horší prodejnosti spoluvlastnických podílů. 7. Ze sdělení [exekutorský úřad] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jiný znalecký posudek než [číslo] nebyl v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] vypracován. 8. Jelikož žalobci dále netrvali na účastnických výpovědích, soud o tomto návrhu dále nerozhodoval, současně měl za to, že skutkový stav byl zjištěn na základě již provedených důkazů. 9. Závěr o skutkovém stavu: 10. Žalobci a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, konkrétně pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a stavbě [obec], [adresa] – rodinný dům, postavené na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]) a pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Každý z nich je vlastníkem podílu o velikosti 1/3. Podíl žalovaného je aktuálně exekučně zatížen, ve výpisu z katastru nemovitostí jsou evidována čtyři zahájená řízení a rovněž také exekuční příkazy k prodeji nemovitosti. Na den [datum] byla již nařízena dražba, a to ve věci vedené u [exekutorský úřad] pod sp. zn. [spisová značka]. Nicméně i nadále je žalovaný v katastru nemovitostí veden jako spoluvlastník. V rámci tohoto exekučního řízení byl dne [datum] vypracován znaleckou kanceláří [právnická osoba] z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí znalecký posudek [číslo] to ke dni [datum]. Znalec určil cenu obvyklou dotčených nemovitých věcí na 1 018 000 Kč. Současně ohodnotil 1/3 na těchto nemovitých věcech na částku 305 400 Kč, a to s ohledem na srážku 10 % z důvodu horší prodejnosti spoluvlastnických podílů. 11. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 12. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 13. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 14. Právní posouzení věci: 15. V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobci se tedy s ohledem na toto ustanovení domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k žalovanému, neboť k dohodě mezi všemi spoluvlastníky nedošlo. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobci a žalovaný jsou spoluvlastníky dotčených nemovitých věcí, každý k podílu o velikosti 1/3. Jelikož jsou to žalobci, kdo nemovité věci užívají, hodlají tak činit i nadále, a současně nesou veškeré náklady na provoz, a to na rozdíl od žalovaného, který pro své dluhy naopak nemovité věci exekučně zatěžuje, neužívá je řádně, má soud za to, že je možno návrhu žalobců zcela vyhovět. Soud tedy výrokem I. svého rozsudku zrušil spoluvlastnictví žalobce a), žalobkyně b) a žalovaného k ve výroku specifikovaným nemovitým věcem. 16. Žalobci měli zájem, aby podíl na nemovitých věcech žalovaného přešel, v souladu s jejich spoluvlastnickými podíly, na ně, přičemž nebylo v řízení důvodu jim v tomto nevyhovět, a to s ohledem na to, že rozdělení věci v daném případě není dobře možné – nemovité věci nejsou stavebně a technicky uzpůsobeny pro rozdělení. V domě je jeden vchod, jedny přívody, jedna kuchyň a také jedno sociální zařízení. Soud tedy výrokem II. přikázal spoluvlastnický podíl žalovaného (1/3) žalobci a) a žalobkyni b) rovným dílem tak, že každému přikázal 1/6 celku. 17. Žalovanému náleží vypořádací podíl, a to v souladu s cenou obvyklou dotčených nemovitých věcí stanovenou znaleckým posudkem, kdy soud vycházel z celkové ceny 1 018 000 Kč, a to bez snížení o 10 %, neboť má v souladu se závěry přijatými mimo jiné v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4856/2017 za to, že:„ Výše náhrady má základ v obvyklé ceně společné věci, tedy ceně v daném místě a čase v době rozhodování, přičemž při stanovení náhrady se vychází z podílu ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za niž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl.“ Soud tedy stanovil za spoluvlastnický podíl žalovaného vypořádací částku 169 699,70 Kč, a to pro každého z žalobců (výrok III. a IV.), tato částka odpovídá vždy 1/6 spoluvlastnického podílu nabývaného každým z žalobců. 18. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tedy tak, že každý si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).