17 C 328/2022-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 10. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 13 051,21 Kč s příslušenstvím, částky 13 996,49 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 16. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn a žalovanému vznikl závazek za tyto dodávky hradit cenu řádně a včas. Žalovaný neuhradil částku 13 051,21 Kč za dodávku plynu v období od 15. 1. 2021 do 9. 2. 2022, která byla vyúčtována fakturou ze dne 15. 2. 2022, splatnou 1. 3. 2022. Žalovaný dále neuhradil částku 13 996,49 Kč za dodávku plynu v období od 10. 2. 2022 do 18. 5. 2022, která byla vyúčtována fakturou ze dne 8. 6. 2022, splatnou 22. 6. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že tato byla dne 16. 7. 2018 uzavřena mezi žalobkyní, jako dodavatelem plynu, a žalovaným jako zákazníkem. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn v maximální úrovni odběru do 630 MWh/rok a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Adresa odběrného místa byla [obec], [část obce a číslo] s předpokládaným datem zahájení dodávky 19. 7. 2018. 6. Z řádné faktury za plyn [číslo] ze dne 15. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl touto vyzván k úhradě částky 13 051,21 Kč za spotřebovaný plyn v místě spotřeby [obec], [část obce a číslo] za období od 15. 1. 2022 do 9. 2. 2022, se splatností 1. 3. 2022. 7. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne 8. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl touto vyzván k úhradě částky 13 996,49 Kč za spotřebovaný plyn v místě spotřeby [obec], [část obce a číslo] za období od 10. 2. 2022 do 18. 5. 2022, se splatností 22. 6. 2022. 8. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že předžalobní upomínka, v rámci které byl žalovaný vyzván k úhradě obou dlužných částek a současně upozorněn na jejich možné soudní vymáhání, byla datována ke dni 6. 9. 2022, téhož dne byla i podána k poštovní přepravě. 9. Závěr o skutkovém stavu: 10. Dne 16. 7. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [obec], [část obce a číslo], žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu, a to s předpokládaným dnem počátku dodávky 19. 7. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 051,21 Kč za dodávku plynu do odběrného místa v období od 15. 1. 2022 do 9. 2. 2022, se splatností 1. 3. 2022 a mimořádnou fakturou [číslo] ze dne 8. 6. 2022 byl poté vyzván k úhradě částky 13 996,49 Kč za dodávku plynu do daného odběrného místa v období od 10. 2. 2022 do 18. 5. 2022, se splatností 22. 6. 2022. Dlužné částky žalovaný neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky. 11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Právní posouzení věci: 15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného plyn a žalovanému závazek za takto dodaný plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 13 051,21 Kč splatnou dne 1. 3. 2022, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (řádnou fakturou) a částku 13 996,49 Kč splatnou 22. 6. 2022, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (mimořádnou fakturou). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky (splatnosti jednotlivých faktur), do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 082 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 252 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 534 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodaného plynu, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 17. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.