17 C 95/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 3. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 6 821,79 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 20. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dne 3. 5. 2022 vyúčtovala žalované částku 6 821,79 Kč za období od 9. 2. 2022 do 26. 4. 2022, která se skládala z odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 6 521,79 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy a předchozích faktur ve výši 300 Kč. [příjmení] byla splatná dne 23. 5. 2022. Žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila svůj souhlas podáním ze dne 24. 5. 2023 a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 20. 1. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], žalovaná se zavázala za tyto dodávky a související služby platit stanovenou cenu, platit měsíční zálohy. V rámci smluvního ujednání bylo dále sjednáno, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol] ze dne 3. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 6 821,79 Kč za zemní plyn do 23. 5. 2022, kdy se jednalo o zúčtovací období 9. 2. 2022 až 26. 4. 2022. Celková cena plynu a ostatních produktů činila 6 521,79 Kč, smluvní pokuta 300 Kč (vyúčtovaná samostatně rovněž upomínkou ze dne 31. 3. 2022, dlužná záloha splatná 15. 3. 2022, neuhrazená faktura ze splatnosti 27. 12. 2021 a se splatností 14. 3. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 31. 7. 2022, podanou k poštovní přepravě dne 1. 8. 2022, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalované závazek za takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná se zavázala hradit i pravidelné měsíční zálohy. Součástí smluvního vztahu bylo i ujednání o smluvní pokutě v souladu s § 2048 o. z., a to pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv platby žalobkyni o 10 dnů ve výši 100 Kč. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila zálohu, dvě faktury a následně částku za dodaný plyn v období od 9. 2. 2022 do 26. 4. 2022, celkem částku 6 821,79 Kč splatnou 23. 5. 2022. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky od 24. 5. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, a to v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé). Za jiné úkony žalobkyně odměnu nepožadovala. Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 126 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodaného plynu, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.