18 C 178/2018-78 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 3. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 3 346,74 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. Dle tvrzení žalobkyně byl dodáván žalované na základě uzavřené smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalovaná následně dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 4. 2017 uznala svůj dluh na fakturu [variabilní symbol] ze dne 12. 3. 2017 na částku 15 237,90 Kč splatnou dne 3. 4. 2017 a zavázala se k jeho úhradě ve splátkách v této dohodě uvedených. Na uvedenou fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 11 891,16 Kč (dne 25. 5. 2017 úhrada 2 167,85 Kč, dne 30. 6. 2017 úhrada 2 609 Kč, dne 13. 7. 2017 úhrada 2 609 Kč a dne 11. 10. 2017 úhrada 4 505,31 Kč), k úhradě zbývá částka 3 346,74 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2017 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy byla žalovaná vyzývána k plnění, avšak žalovanou částku neuhradila. 3. Žalobkyně předložila ke svému žalobnímu návrhu listinné důkazy, jež jsou všechny vedeny na čl. 10-22 spisu. 4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2018 vydaným pod č. j. [insolvenční spisová značka] uvedený soud rozhodl o úpadku dlužníka: [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], a povolil její oddlužení. Soud následně zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2023 vydaným pod č. j. [insolvenční spisová značka] uvedený soud zrušil schválené oddlužení dlužníka a zastavil insolvenční řízení. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 25. 5. 2023. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní (tehdy [právnická osoba]) a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu pro potřeby domácnosti, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná následně dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 4. 2017 uznala svůj dluh na fakturu [variabilní symbol] ze dne 12. 3. 2017 na částku 15 237,90 Kč splatnou dne 3. 4. 2017 a zavázala se k jeho úhradě ve splátkách v této dohodě uvedených. Na uvedenou fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 11 891,16 Kč (dne 25. 5. 2017 úhrada 2 167,85 Kč, dne 30. 6. 2017 úhrada 2 609 Kč, dne 13. 7. 2017 úhrada 2 609 Kč a dne 11. 10. 2017 úhrada 4 505,31 Kč), k úhradě zbývá částka 3 346,74 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu dlužné částky je v souladu s ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb. a v souladu s uzavřenou smlouvou a dohodou, a proto soud žalobě vyhověl. 8. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení. 9. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) 2 x částka 200 Kč, tj. 400 Kč, 2 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 200 Kč, dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 1 126 Kč. 10. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 12. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.