18 C 227/2023-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 726 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato dodávala žalovanému na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 8. 2018 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, vč. dodatku ke smlouvě, do odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému konečnou fakturu č. [anonymizováno] na částku 14 126 Kč, splatnou dne 27. 12. 2022, za zúčtovací období od 24. 7. 2021 do 31. 10. 2022, a dále po zaslání upomínek ze dne 20. 9. 2021, 20. 4. 2022 a 28. 7. 2022 faktury na částku 200 Kč každá za uplatněný nárok na smluvní pokutu (blíže viz návrh). Do dnešního dne nebyla ani jedna z uvedených faktur přes výzvy žalobkyně ze dne 8. 2. 2023 žalovaným uhrazena, žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku v celkové výši 14 726 Kč s příslušenstvím. 3. Žalobkyně předložila ke svému žalobnímu návrhu listinné důkazy vedené na čl. 10-34 spisu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 2. 11. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa ve shora uvedeném období plyn pro potřeby domácnosti, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však cenu za dodaný plyn neuhradil. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodaný plyn, včetně vyúčtovaných smluvních pokut – viz výše, je v souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 8. 2018, a proto soud žalobě vyhověl. 7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, pokud neuhradil cenu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto mu bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradil žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení. 9. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 800 Kč a paušální náhrady ve výši 300 Kč, tedy celkem 1 100 Kč. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.