5 EVC 2/2022-63 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání evropského platebního rozkazu doručeným soudu dne 1. 8. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným jako podnikající fyzickou osobou„ [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova], uzavřela kupní smlouvu na dodání zboží, a to paliva [anonymizováno], které žalobkyně řádně a včas dodala a za dodané zboží byly žalovanému vytaveny a doručeny daňové doklady, jimiž byla vyúčtována kupní cena dodaného zboží. Jednalo se o faktury: – faktura [číslo] se splatností dne 4. 5. 2020 na částku 103 566 Kč, – faktura [číslo] se splatností dne 1. 6. 2020 na částku 103 260 Kč, – faktura [číslo] se splatné dne 7. 7. 2020 na částku 98 900 Kč, – faktura [číslo] se splatností 24. 7. 2020 na částku 97 769 Kč, – faktura [číslo] se splatností dne 25. 8. 2020 na částku 98 720 Kč. 2. Na uvedené faktury žalovaný uhradil dne 11. 8. 2020 pouze částku 42 000 Kč, na fakturu [číslo]. Na zbývající částku 460 215 Kč uzavřeli žalobkyně jako věřitelka, dlužník a žalovaný jako přistupitel k dluhu [číslo] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], dne 18. 11. 2020, dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady a dohodu o přistoupení k dluhu. Všechny strany učinili nesporným, že žalobkyně jako věřitelka eviduje ke dni podpisu dohody pohledávku vůči dlužníkovi ve výši 460 215 Kč, jejímž titulem je neuhrazená kupní cena za palivo dodané žalobkyní a vyfakturované shora uvedenými fakturami. Žalovaný výslovně prohlásil, že ve smyslu § 1892 OZ k dluhu dlužníka přistupuje vůči žalobkyně a zavazuje se jej žalobci solidárně splnit společně a nerozdílně s dlužníkem. 3. Na uvedené faktury bylo dosud uhrazeno: – faktura [číslo] byla uhrazena zcela, – na fakturu [číslo] bylo uhrazeno 33 434 Kč (nedoplatek činí 69 826 Kč), – na fakturu [číslo] nebylo uhrazeno ničeho, – na fakturu [číslo] bylo dosud uhrazeno 35 000 Kč (nedoplatek 62 769 Kč), – na fakturu [číslo] bylo dosud uhrazeno 29 500 Kč (nedoplatek 69 220 Kč). 4. Žalobkyně tedy požaduje pohledávku z nezaplacených faktur ve výši 300 715 Kč a vzniklé náklady řízení. 5. Okresní soud v Kroměříži dne 8. 8. 2022 vydal ve věci Evropský platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušen. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl z důvodů uvedených v § 29 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů, neboť žalovanému se opakovaně nepodařilo doručit písemnosti ani zjistit adresu jeho současného pobytu. 6. Opatrovník žalovaného byl vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný ani opatrovník se k žalobě nevyjádřili. Dále byl opatrovník vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Opatrovník žalovaného se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud věc rozhodl na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, aniž nařizoval jednání, a to v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Mezi žalobcem a společností„ [anonymizováno]“ byla uzavřena kupní smlouva na základě které bylo společnosti dodáváno palivo, následně vyfakturováno faktura [číslo] se splatností dne 4. 5. 2020 na částku 103 566 Kč, faktura [číslo] se splatností dne 1. 6. 2020 na částku 103 260 Kč, faktura [číslo] se splatné dne 7. 7. 2020 na částku 98 900 Kč, faktura [číslo] se splatností 24. 7. 2020 na částku 97 769 Kč, faktura [číslo] se splatností dne 25. 8. 2020 na částku 98 720 Kč. 9. Tyto faktury nebyly uhrazeny zcela a žalobkyně evidovala nedoplatek v celkové výši žalované částky. Z důvodu zajištění závazku pak došlo mezi žalobkyní a společností, se kterou byla uzavřena kupní smlouva dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady spolu s dohodou o přistoupení dluhu. Na základě této dohody k dluhu přistoupil žalovaný jako fyzická osoba. V rámci této dohod uzavřené dne 18. 11. 2020 žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše. 10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: 11. Podle ustanovení § 1892 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 12. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Mezi žalobkyní a společností„ [celé jméno žalovaného]„ [anonymizováno]“ byla platně uzavřena smlouva v souladu ustanovením § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala dodat zboží a shora jmenovaná společnost se zavázala za toto zboží uhradit dojednanou kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, jmenovaná společnost však vyfakturované částky plně neuhradila. Následně došlo k dohod o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady a dohodě o přistoupení k dluhu, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku a uznal dluh, co do důvodu a výše. Žalovaný svůj závazek nesplnil, a proto mu byla zaslána výzva k úhradě i předžalobní upomínka a soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky ve smyslu podané žaloby. 15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 17. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.