6 C 138/2021-177 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 16. 6. 2021 ve znění pozdějších doplnění domáhala se žalobkyně vypořádání společného jmění manželů účastníků řízení. Uvedla, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 7. 12. 2020, který dne 7. 1. 2021 nabyl právní moci, k vypořádání společného jmění manželů dosud nedošlo. K vypořádání označila nemovité věci (specifikované ve výrokové části rozsudku), [značka automobilu] [registrační značka], dále uvedla, že pasiva tvoří dluh na hypotečním úvěru, který byl i po rozvodu splácen oběma účastníky řízení, u posledního jednání doplnila, že jej žalovaný již nehradí. V doplnění dále uvedla, že po jejím odstěhování z rodinného domu umožnil žalovaný užívání domu cizím lidem a byla tam provozována varna drog, čímž došlo k devastaci nemovité věci a nadměrné spotřebě elektrické energie. Žalovaný si bez jejího vědomí bral půjčky, které nehradil, a má vícero exekucí. Dluhy označila za výlučné žalovaného. Žalobkyně však z důvodu ochrany majetku ve společném jmění manželů uhradila za žalovaného dluhy v celkové výši 221 002,10 Kč a dále dluh na spotřebované elektřině ve výši 30 582,13 Kč. Žalobkyně navrhla, nechť jsou do jejího výlučného vlastnictví přikázány veškeré věci uvedené v žalobě, včetně zbývajícího dluhu na hypotečním úvěru, oproti povinnosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 800 000 Kč, a to dle disparity podílů. Jeho splatnost navrhla po výmazu všech exekučních záznamů, které váznou na nemovitých věcech v řízení projednávaných, neboť až v danou chvíli bude žalobkyně schopna vyplatit podíl z poskytnutého úvěru. Ve vztahu k nezletilým dětem uvedla, že žalovaný platí výživné řádně a včas, nad stanovené výživné ničeho nepřispívá, nehradí žádné kroužky, zdravotní potřeby apod., na Vánoce dárky přinesl. Do doby, než se v domě nacházela varna drog jej děti navštěvovaly, zejména syn, dcera někdy. Syn se žalobkyni zmínil, že se mu děti ve škole kvůli otci posmívaly. Veškerou organizaci ohledně dětí dělá žalobkyně sama. 2. Žalovaný nejprve tvrdil, že pokud jde o dluhy, avšak bez bližší specifikace, tyto jsou společné, žalobkyně o nich věděla a vznikly za trvání manželství. Následně však připustil, že se jedná zejména o jeho výlučné dluhy, nejde o závazky z běžného života. Předmětem vypořádání tedy žádné neučinil. Shodně jako žalobkyně navrhl přikázání nemovitých věcí, osobního automobilu a zbývající části hypotečního úvěru do výlučného vlastnictví žalobkyně, souhlasil i s oceněním jednotlivých věcí. Nesouhlasil však s uplatněním disparity podílů s odůvodněním, že se zasloužil o získání majetku do společného jmění manželů, postavil dům, kdy jeho trestná činnost, kterou potvrdil, včetně existence varny drog v předmětném domě, neměla vliv na masu daného majetku. Ani jeho dluhy nemohou být důvodem pro uplatnění disparity. Splatnost výplaty vypořádacího podílu navrhl s ohledem na poměry žalobkyně na šest měsíců, případně méně. Ve vztahu ke společným dětem uvedl, že se s nimi aktuálně nemůže stýkat v jejich bydlišti, žalobkyně si to nepřeje. S dětmi dříve komunikoval, nyní ne, stejně tak se nepodílí na provozu kolem dětí. Výživné hradí pravidelně, nad rámec toho ničeho nepřispívá. Nyní je tři měsíce zaměstnán, navštěvuje probační a mediační službu a je testován na přítomnost drog. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto bylo rozvedeno manželství [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] uzavřené dne 28. 7. 2001, právní moci nabyl 7. 1. 2021. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [celé jméno žalobkyně] ([datum narození]) a [jméno] [celé jméno žalovaného] ([datum narození]). 5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci řízení mají ve společném jmění manželů nemovité věci, a to pozemek parc. č. St. 502 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek parc. č. St. 536 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. a č. e. – jiná stavba, pozemek parc. [číslo] – zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. V části C je zapsáno zástavní právo smluvní pro [právnická osoba] k zajištění dluhů v souvislosti se smlouvou o úvěru. V části D jsou mimo této žaloby zapsány exekuční příkazy od soudních exekutorů: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] a [číslo jednací], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [spisová značka]. 6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] bylo zjištěno, že dne 23. 3. 2015 poskytla [právnická osoba] účastníkům řízení úvěr pro účely bydlení v celkové výši 1 300 000 Kč a účastníci se zavázali za podmínek dohodnutých ve smlouvě úvěr splatit. 7. Z dopisů adresovaných [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně projevila nesouhlas s jednotlivými dluhy žalovaného a tyto považovala za jeho výlučné. 8. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že banka vzala na vědomí projev nesouhlasu žalobkyně se sjednáním úvěru ze strany žalovaného. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že během měsíce září 2020, konkrétně 18. 9. 2020, uhradila žalobkyně 20 000 Kč, z toho 7 000 Kč a 3 500 Kč byly platby označené jako půjčky žalovanému, zbývající 3 000 Kč, 2 000 Kč, 1 500 Kč a 3 000 Kč byly splátkami, označené splátky žalovaného u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. 10. Ze směnky datované 18. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se splatností 28. 2. 2021. 11. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že exekutor vydal dne 22. 9. 2021 exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí č. j. [číslo jednací], které jsou předmětem tohoto řízení. 12. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobkyně byla dne 6. 10. 2021 převedena částka 10 190 Kč na účet č. [bankovní účet] s označením [číslo jednací] [anonymizováno]. 13. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyzval dne 16. 12. 2020 žalovaného coby povinného k úhradě dluhu vůči [právnická osoba] ve výši 190 812,71 Kč. 14. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobkyně byla dne 21. 1. 2021 převedena částka 190 812,71 Kč na účet [bankovní účet] s označením exekuce [anonymizováno]. 15. Z řádné faktury ze dne 23. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyni byla za spotřebu elektřiny za období od 16. 8. 2020 do 16. 8. 2021 vystavena faktura na částku 30 582,13 Kč s datem splatnosti 6. 9. 2021. 16. Z uznání dluhu a dohody o jeho splácení bylo zjištěno, že žalobkyně uznala vůči [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] dluh ve výši 30 582,13 Kč a uzavřela splátkový kalendář s úhradou dluhu ve třech splátkách po částce 10 194,13 Kč a dvakrát po 10 194 Kč. 17. Z pohybů na účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně provedla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] tři platby, a to 16. 9. 2021 částku 10 194,13 Kč, dne 12. 10. 2021 částku 10 194 Kč a dne 21. 10. 2021 částku 10 194 Kč, s uvedením [anonymizována dvě slova], 2. splátka elektřiny a splátka elektřiny. 18. Z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizováno] kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality ze dne 23. 6. 2021, [číslo jednací], bylo zjištěno, že došlo k zajištění jedné poloviny nemovitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, vyjma pozemku parc. [číslo] (zahrada), pro účely trestního řízení vedeného proti žalovanému, neboť vše nasvědčovalo tomu, že nemovité věci jsou nástrojem trestné činnosti. Z odůvodnění se podává, že ke dni 2. 6. 2021 bylo proti žalovanému zahájeno trestní stíhaní pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od dubna 2021 do 1. 6. 2021 umožnil v prostorách domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně] (pervitin), který sám užil pro svoji potřebu a umožnil jeho prodej. 19. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že usnesení Policie České republiky ze dne [datum] bylo z procesních důvodů zrušeno. 20. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že nesplacená výše jistiny hypotečního úvěru činila ke dni 7. 1. 2021 částku 1 075 437,88 Kč, ke dni 27. 5. 2022 částku 1 011 586,28 Kč a ke dni 27. 4. 2023 činila část