10 C 124/2024-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem 23 067,04 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou energii žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování. Konkrétně šlo o vyúčtování za období od 14. 6. 2022 do 19. 5. 2023 ve výši 19 694,17 Kč a za období od 20. 5. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 21 732,87 Kč. Na první uvedenou pohledávku žalovaný postupně uhradil 3 700 Kč (dne 12. 6. 2023), 1 900 Kč (dne 7. 11. 2023), 3 700 Kč (dne 9. 11. 2023) a 9 060 Kč (dne 14. 11. 2023), zbývá mu tedy uhradit v žalobě nárokovaných 1 334,17 Kč. Na druhou pohledávku žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovanému rovněž žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Soud se rovněž pokusil za účelem ověření aktuální adresy kontaktovat žalovaného telefonicky (na čísle, které uvedl ve smlouvě uzavřené s žalobkyní), avšak číslo bylo nedostupné. Žalovaný nereagoval ani na zaslaný e-mail (zjištěný tamtéž).3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že ji žalobkyně (jako dodavatel elektřiny) uzavřela s žalovaným (jako zákazníkem). Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby. Adresa odběrného místa byla , adresa, . Přílohu smlouvy mimo jiné tvořily obchodní podmínky dodávky elektřiny a příslušný ceník.6. Z vyúčtování (řádné faktury) za elektřinu č. , hodnota, plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě 19 694,17 Kč za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to za období od 14. 6. 2022 do 19. 5. 2023, se splatností 8. 6. 2023.7. Z vyúčtování (mimořádné faktury) za elektřinu č. , hodnota, plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě 21 732,87 Kč za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to za období od 20. 5. 2023 do 30. 9. 2023, se splatností 26. 10. 2023.8. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně touto upomínkou ze dne 8. 4. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 23 067,04 Kč a souvisejícího příslušenství, současně ho upozornila na možné soudní vymáhání pohledávky. Téhož dne byla upomínka odeslána žalovanému na adresu jeho hlášeného pobytu.9. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože neměly pro posouzení věci význam.10. Závěr o skutkovém stavu:11. Dne 13. 6. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 19 694,17 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od 14. 6. 2022 do 19. 5. 2023, se splatností 8. 6. 2023. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že na tuto pohledávku žalovaný uhradil celkem 18 360 Kč, k úhradě mu tedy zbývá ještě 1 334,17 Kč. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl dále žalovaný vyzván k úhradě 21 732,87 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od 20. 5. 2023 do 30. 9. 2023, se splatností 26. 10. 2023. Na tuto pohledávku žalovaný nic nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2024, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství, zároveň ho upozornila na její možné soudní vymáhání.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. dále platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Právní posouzení věci:16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovanému oproti tomu závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, jelikož plně neuhradil částky za dodanou elektřinu, které mu byly vyúčtovány příslušnými daňovými doklady (vyúčtováními). Žalovaný neuhradil dluh ani po zaslání předžalobní upomínky.17. Soud proto shledal žalobu důvodnou, podanou po právu a žalobkyni v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). To platí i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala u obou uplatněných nároků, přičemž u prvního z nich zohlednila dílčí platby žalovaného po splatnosti příslušného vyúčtování, a to v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (zde konkrétně ve všech případech ve výši 15 % ročně).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 606 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1