10 C 135/2024-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem 10 191 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou energii žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši 1 993 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 34 Kč. Žalovaný se rovněž ve smlouvě zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, což ovšem nečinil a opakovaně se dostal do prodlení. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami tak právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dále nárok na poplatek 200 Kč za každou ze dvou zaslaných upomínek, tyto poplatky žalovanému také vyúčtovala. Právní předchůdkyni žalobkyně dále vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s požadavkem na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného ve výši 807 Kč a nákladů spojených s odpojením ve výši 907 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s hrazením vyúčtovaných plateb právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ukončila, o čemž žalovaného vyrozuměla. V souvislosti s ukončením smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně rovněž nárok na smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který také žalovanému vyúčtovala. Žalovaný k žádnému z vystavených vyúčtování ničeho nezaplatil. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , o tomto žalobkyně žalovaného informovala dopisem. Žalovanému rovněž žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Soud se rovněž neúspěšně pokusil za účelem ověření aktuální adresy kontaktovat žalovaného telefonicky (na čísle, které uvedl ve smlouvě uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně), avšak na daném čísle již nebyl k dosažení. Zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření byla žalovanému vhozena do jeho domovní schránky dne , datum, .3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyni i žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u účastníků předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o poskytování služeb (smlouva o sdružených službách dodávky) č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji právní předchůdkyně žalobkyně (jako dodavatel) uzavřela s žalovaným (jako zákazníkem). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu (a plyn), žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu (plyn) a za související služby, jakož i uhradit poplatky dle VOP a příslušného ceníku.6. Z vyúčtování (řádného) za elektřinu č. , hodnota, plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě 1 993Kč za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, .7. Z vyúčtování (konečného) za elektřinu č. , hodnota, plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě 34 Kč za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 200 Kč s datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, dále soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 200 Kč s datem splatnosti , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, dále vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní žalovanému vyúčtovala náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč, datum splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, jakož i poplatek za opětovné připojení ve stejné výši, datum splatnosti , datum, (žalobkyně v návrhu vysvětlila, že k opětovnému připojení již nedošlo, a proto po žalovaném požaduje pouze zaokrouhlený poplatek za odpojení 907 Kč). Z výzev ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že jimi právní předchůdkyně žalobkyně naposledy vyzývala k úhradě neuhrazených pohledávek před přerušením dodávek. Z náhledu z portálu provozovatele distribuční soustavy plyne, že požadavek na přerušení dodávek zadala právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, a připojené obálky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v něm žalovaného informovala o ukončení smlouvy se smluvním poplatkem z důvodu opakovaného neuhrazení závazků.11. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala deaktivační poplatek v souvislosti s ukončením smlouvy ve výši 6 050 Kč, a to s datem splatnosti , právnická osoba, . 2021.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že ji právní předchůdkyně žalobkyně sjednala s žalobkyní, předmětem smlouvy byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslené ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem.13. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně touto upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 10 191 Kč a souvisejícího příslušenství, současně ho upozornila na možné soudní vymáhání pohledávky. Téhož dne byla upomínka odeslána žalovanému na adresu jeho hlášeného pobytu.14. Závěr o skutkovém stavu:15. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu a další poplatky dle VOP a ceníku. Příslušnými vyúčtováními (fakturami) právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 1993 Kč a 34 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě (za období od , datum, do , datum, ), 2 x 200 Kč za odeslané upomínky, 807 Kč a 907 Kč jako nákladů (poplatků) spojených s přerušením dodávky a s odpojením elektřiny a deaktivačního poplatku 6 050 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že na pohledávku v celkové výši 10 191 Kč žalovaný dosud nic nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství, zároveň ho upozornila na její možné soudní vymáhání.16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v pří