10 C 150/2024-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, s počátkem pojištění , datum, , a to za účelem sjednání pojistného produktu modulární autopojištění. Žalovaný se dostal do prodlení s placením pojistného, proto byl vyzván k jeho úhradě a jelikož ani poté ničeho neuhradil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . K tomuto dni byla dlužná částka vyčíslena na 3 893 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ani poté ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření byla žalovanému vhozena do jeho domovní schránky dne , datum, . O zahájení řízení nadto soud žalovaného informoval e-mailem.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobkyně souhlasila, žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, s počátkem pojištění , datum, , ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 1 079 Kč. Dle smlouvy měla žalobkyně právo upravit výši pojistného dle skutečného ročního nájezdu prokázaného tachometrem. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném, k jehož úhradě byl vyzván dopisem ze dne , datum, , kterým byl zároveň upozorněn, že pokud nezaplatí dlužné pojistné do , datum, , pojištění dnem následujícím zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění tedy zaniklo ke dni , datum, . Dlužné pojistné činí 3 893 Kč (souhrn všech předpisů pojistného za dobu trvání pojištění včetně poplatku za zaslání upomínky účtovaného dle smluvních ujednání a ceníku žalobkyně činil 8 209 Kč, od této částky byly odečteny veškeré úhrady za dobu trvání pojištění ve výši 4 316 Kč).5. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb.,o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovanému vznikl dluh na pojistném, který neuhradil ani přes písemnou upomínku pojistitele. Pojištění zaniklo ke dni , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění ve výši 3 893 Kč je v souladu se smlouvou i s ustanovením § 2782 o. z.7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., byl přiznán ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od , datum, , a to ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (z nedávné doby viz např. řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ), přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.