10 C 21/2024-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 6 000 Kč, a to dne 8. 4. 2022 prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 na společnost , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 22. 6. 2023 předžalobní upomínka, žalobkyně kromě předmětné částky 6 000 Kč požaduje rovněž úrok z prodlení od 3. 7. 2023 (k datu odeslání předžalobní výzvy žalobkyně přičetla deset dnů, přičemž má za to, že za tu dobu se výzva dostala do sféry dispozice žalovaného jako adresáta).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Zásilka obsahující žalobu a výzvy k vyjádření byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 27. 3. 2024.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Původní věřitel společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne 8. 4. 2022 peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 postoupena nejdříve na společnost , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou 8. 6. 2023. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 22. 6. 2023, stejně jako předžalobní výzva, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky do tří dnů.5. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o bezdůvodném obohacení.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Původní věřitel poskytl žalovanému prostředky ve výši 6 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet dne 8. 4. 2022. Žalovaný tuto částku původnímu věřiteli neuhradil, proto žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou, která byla žalovanému odeslána dne 22. 6. 2023. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení pasivní a netvrdil, že by snad na svůj dluh cokoli uhradil. Soud tak věc hodnotil podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Dospěl přitom k závěru, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalovanému vznikla povinnost 6 000 Kč, o které se obohatil bez platného závazku, vrátit žalobkyni, a to spolu s úrokem z prodlení, neboť částku neuhradil ani ve lhůtě poskytnuté mu výše uvedenou předžalobní výzvou, čímž se ocitl v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne 3. 7. 2023, tedy poté, co marně uplynula lhůta k úhradě dlužné částky.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Ačkoli žalobkyně v žalobě vyčíslila náklady řízení vyšší, vycházel soud při jejich výpočtu ze zvláštních ustanovení o náhradě nákladů řízení v advokátním tarifu, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz již citovaný § 14b advokátního tarifu).10. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zjednodušeném znění.