10 C 45/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 10. 8. 2021, a to za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno roční pojistné ve výši 7 633 Kč splatné jednou ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 8. 2022. Pojistný vztah zanikl z důvodu neplacení ke dni 29. 11. 2022. Za období od 10. 8. 2022 do 29. 11. 2022 činí dlužné pojistné 2 311 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit vedle dlužného pojistného též poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu místa pobytu cizince na území České republiky. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). K tomu soud doplňuje, že místo pobytu žalovaného na území ČR nadto zjišťoval a ověřoval u příslušných orgánů státní správy, které však jinou adresou, než je ta uvedená v záhlaví tohoto rozsudku, také nedisponovaly, protože žalovaný jim jiné (případně aktuálnější) místo svého pobytu nenahlásil. Zásilka byla vhozena do domovní schránky žalovaného dne 10. 4. 2024.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 10. 8. 2021 pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění dne 10. 8. 2021 na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 7 089 Kč, splatné jednou ročně. Dle smlouvy měla žalobkyně právo upravit výši pojistného v případě uvedení nepravdivých či nesprávných údajů ve smlouvě. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši 7 633 Kč splatné dne 10. 8. 2022. Pojistné neuhradil ani poté, co mu byla zaslána upomínka k úhradě pojistného. Pojištění zaniklo ke dni 29. 11. 2022 z důvodu neplacení.5. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídilo úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 1. 3. 2024. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 089 Kč (později upraveno na 7 633 Kč) splatné jednou ročně počínaje dnem 10. 8. 2021 s tím, že žalobkyně byla oprávněna výši pojistného pro další období upravit. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 8. 2022, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele. Pojištění zaniklo ke dni 29. 11. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 10. 8. 2022 do 29. 11. 2022 v poměrné výši 2 311 Kč je v souladu se smlouvou i s ustanovením § 2782 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 200 Kč je v souladu se sazebníkem i pojistnými podmínkami.7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., byl přiznán ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od 30. 11. 2022, a to ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.