10 C 71/2024-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 5 329 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), u něhož byl žalovaný zjištěn jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020 nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že tak má nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 029 Kč (107 dní nepojištění x denní sazba 47 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni 8. 8. 2023. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 5 029 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl nejméně v období od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020, tedy 107 dní, vlastníkem/provozovatelem (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, . Žalobkyně od osoby, která byla vedena jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, zjistila, že skutečným vlastníkem dotčeného vozidla byl právě žalovaný, což vyplynulo z kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2018, uzavřené mezi původním vlastníkem vozidla, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím. V rozhodném období neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 25. 5. 2023 k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 5 329 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne 30. 8. 2023 a 29. 9. 2023, poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne 31. 10. 2023.5. Žalobkyně k návrhu doložila prohlášení paní , jméno FO, (jako původního vlastníka evidovaného v registru vozidel) o tom, že tato není vlastníkem vozidla (společně s kupní smlouvou ze dne 10. 3. 2018). Neuvedla však to, kdy uvedené prohlášení tato osoba vůči žalobkyni učinila, respektive kdy se o této skutečnosti žalobkyně dozvěděla. Prohlášení původního vlastníka není datováno, neobsahuje ani žádné podací razítko apod. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že na tuto skutečnost byla žalobkyně neúspěšně opakovaně dotazována již v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , mezi stejnými účastníky, jehož předmětem byl příspěvek do garančního fondu za totožné nepojištěné vozidlo v období následujícím po období, které je předmětem nynější žaloby. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo následně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.6. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobkyni také v tomto řízení usnesením ze dne 22. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , vyzval, aby sdělila a doložila, kdy jí bylo ze strany registrovaného vlastníka sděleno, že žalovaný je skutečným vlastníkem dotčeného vozidla. V označeném usnesení soud žalobkyni rovněž poučil o tom, že nedoplnění skutkových tvrzení, případně nedoložení relevantních důkazů může vést k neúspěchu ve sporu, tj. k zamítnutí žaloby.7. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala přípisem, v němž zopakovala, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale toliko informačním systémem veřejné správy. Údaje v něm obsažené lze vyvrátit. V daném případě původní (a registrovaný) vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyně sdělil a doložil, že vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného. Spolu s tímto sdělením žalobkyně obdržela kupní smlouvu ze dne 10. 3. 2018, která již je obsahem soudního spisu. Žalobkyně k důkazu označila „sdělení původního vlastníka ze dne 22. 5. 2023“ a kupní smlouvu založenou ve spise. Dodala, že prekluzivní lhůta jednoho roku pro zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepočne běžet dříve, než se žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. K podání žalobkyně připojila sken ze svého informačního systému k „případu , Anonymizováno, , , jméno FO, , Uherské Hradiště, zjištěno v , Anonymizováno, “.8. Z tohoto skenu soud zjistil, že žalobkyně k danému případu obdržela určité dokumenty (blíže nespecifikované) dne 21. 5. 2021, obsažené v záložce „Jiná sdělení“ s poznámkou „(Do P.O. Boxu dorazily pouze dokumenty)“. V záložce „Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ je pak sice u osoby žalovaného uvedeno „přijato dne 16. 5. 2023“ a „typ osoby: Vlastník 22. 5. 2023 07:09“, avšak zároveň je v sekci „Záznamy o hovorech a jiné poznámky“ uvedeno, že dne 21. 5. 2021 byla k případu připojena zásilka, která musela být zpracována manuálně a její zpracování bude trvat déle. Následuje poznámka z 25. 6. 2021 v 12:01 hod., dle které „10. 6. 2021 – AK – K tomuto případu doložila obeslaná do aplikace kupní smlouvu ze dne 10. 3. 2018, dle které měla vozidlo prodat kupujícímu jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s adresou , adresa, . Na této adrese sídli obecní úřad. Ve smlouvě není uvedeno rodné číslo kupujícího“ (zvýraznění přidáno – pozn. soudu). Další poznámka z téhož dne pak potvrzuje výše uvedené a opakuje se v ní, že kupujícím u dotčeného vozidla je žalovaný, přičemž „paní , jméno FO, uvádí, že KS nám už jednou dokládala. Zjistil jsem, že je to pravda. Šlo o kauzu VS , var. symbol, , která je nyní ve Vaší správě. Upozorňuji však na to, že k této kauze nám paní , jméno FO, doložila kupní smlouvu na p. , jméno FO, , která je datovaná ke dni 20. 3. 2018 a má úplně jinou podobu (je uložená v aplikaci). Prodej uznáme, protože p. , jméno FO, skutečně uzavřel poslední 2 pojistné smlouvy k vozidlu…“9. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Soud je přesvědčen, že žalobkyně se zřejmě dozvěděla, že vlastníkem dotčeného vozidla je žalovaný, v květnu 2021, neboť dle dokladů doložených samotnou žalobkyní jí původní vlastník sdělil tuto skutečnost dne 21. 5. 2021. Pokud však soud počítá roční prekluzivní lhůtu až ode dne 25. 6. 2021, kdy pracovník žalobkyně do interního systému učinil poznámku o tom, že vlastníkem vozidla je žalovaný, a právě v tento den se tedy žalobkyně danou informaci prokazatelně dozvěděla nejpozději, je zřejmé, že tato lhůta uplynula již v pondělí 27. 6. 2022. Pokud tedy žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku až dne 25. 5. 2023, jak tvrdí v žalobě a ostatně to i vyplývá z provedeného dokazování, učinila tak zjevně opožděně a povinnost žalovaného zaplatit příspěvek i náklady na jeho vymáhání v souladu s výše citovaným § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ex lege zanikla. K tomu soud pro úplnost poznamenává, že z úřední činnosti je mu rovněž známo, že žalobkyně podala u tohoto soudu žalobu proti žalovanému dne 24. 6. 2021, a to u totožného vozidla za období bez pojištění od 15. 6. 2018 do 5. 10. 2018 (řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), již tehdy tedy prokazatelně věděla, kdo je skutečný vlastník/provozovatel vozidla RZ ,