10 C 73/2024-117 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 24 792,04 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno výše, a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 35 000 Kč. Úvěr byl žalovanému schválen a téhož dne mu byl vyplacen na jeho běžný účet. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami po 1 508 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, počínaje dnem , datum, s předpokládaným datem splacení , datum, . Dalšími dodatky ke smlouvě pak došlo k úpravě data splatnosti splátek. Žalovaný splátky hradil do , datum, , počínaje splátkou splatnou dne , datum, přestal žalovaný splátky hradit řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila jistina 18 577,04 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 816,52 Kč (za období od , datum, do , datum, ). Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 15 % ročně v souladu s příslušnými předpisy.2. Žalobkyně dále uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, k výše označené rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu 5 000 Kč. Kontokorent mu žalobkyně téhož dne schválila a umožnila mu jeho čerpání na běžném účtu. Protože žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, došlo dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činila jistina 5 000 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 150,16 Kč (za období od , datum, do , datum, ). Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 15 % ročně v souladu s příslušnými předpisy.3. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 1 215 Kč, což je částka nepovoleného záporného zůstatku (debetu) na běžném účtu žalovaného. Zůstatek na účtu se podle smluvně dohodnutých podmínek neměl dostat do minusu, pokud k tomu přesto došlo, zavázal se žalovaný zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů od výzvy žalobkyně. To ovšem neučinil.4. Žalovanému zaslala žalobkyně předžalobní upomínku vztahující se ke všem výše uvedeným nárokům.5. Žalobkyně dále sdělila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného požadovaný úvěr i kontokorent splácet, a to z informací poskytnutých žalovaným, jeho dokladů, interních a externích databází. K výzvě soudu žalobkyně dodala, že příjmy žalovaného ověřila z doložených výpisů z účtu a telefonátem do jeho zaměstnání. Dále nahlížela do příslušných databází a rejstříků a k osobě žalovaného nezjistila nic negativního. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě expertní analýzy. Žalovaný neměl při sjednávání úvěru jiné aktivní splátkové či nesplátkové produkty nebo kreditní karty, nevyživoval žádné další osoby a na jeho běžném účtu žalobkyně nezjistila žádné podezřelé a rizikové transakce (exekuční příkazy, výdaje spojené s hazardem apod.). Žalobkyně po posouzení všech údajů poskytnutých klientem i zjištěných vlastní činností neměla důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný je schopný úvěr, respektive kontokorent splácet.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).7. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitky. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:9. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Žalobkyně se v jejím rámci zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, konkrétně běžný účet č. , č. účtu, a platební kartu k tomuto účtu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně.10. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento uzavřela žalobkyně a žalovaný dne , datum, a na jeho základě požádal žalovaný o další bankovní službu, o úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 35 000 Kč, který měl být čerpán převodem na běžný účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v 29 měsíčních splátkách po 1 508 Kč, nejprve vždy k 14. dni v měsíci, později na základě dalších dodatků k 18. dni, ke 20. dni a nakonec k 24. dni v měsíci. Úrok činil 17,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru.11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o výši poskytnutého úvěru 35 000 Kč, který má být uhrazen v 29 měsíčních splátkách po 1 508 Kč. Celková splatná částka činila 43 323 Kč, základní pevná úroková sazba 17,9 % ročně.12. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento uzavřela žalobkyně a žalovaný dne , datum, a na jeho základě požádal žalovaný o další bankovní službu, o úvěr s možností přečerpání (kontokorent) ve výši 5 000 Kč, který měl být čerpán na běžném účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly podmínky pro používání kontokorentu.13. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o výši poskytnutého kontokorentu 5 000 Kč, celková splatná částka činila 5 945 Kč, základní pevná úroková sazba 18,9 % ročně.14. Z přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úroková sazba činí 15 % ročně, načerpaná jistina je 35 000 Kč, celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění 18 577,04 Kč (ke dni podání žaloby , datum, v totožné výši), kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění 816,52 Kč.15. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že úvěr žalovaný čerpal dne , datum, ve výši 35 000 Kč, úrok činil 17,90 % ročně, splátka 1 508 Kč měsíčně. Poslední celou splátku žalovaný uhradil dne , datum, .16. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného pro období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný načerpal půjčku od žalobkyně ve výši 35 000 Kč.17. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplynulo, že kontokorent žalovaný čerpal , datum, , ve výši limitu 5 000 Kč. Úroková sazba činila 15 %, celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby činila 5 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok 150,16 Kč.18. Z podmínek pro používání úvěru soud zjistil, že v jejich rámci byla sjednána možnost žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného v případě, kdy se tento dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru. Obdobné zjištění vyplynulo z podmínek pro používání kontokorentu.19. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného pro období od , datum, do , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu byl minus 1 215 Kč.20. Z přehledu odchozích zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem čtyři dopisy, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .21. Z výpisů z účtu žalovaného (které žalobkyně doložila k prokázání tvrzení o dostatečném posouzení úvěruschopnosti) soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem od společnosti , jméno FO, v průměrné výši cca 18 000 Kč, na účtu zároveň nebyly žádné nestandardní, mimořádné či rizikové výdaje.22. Z aplikačních dat žalobkyně bylo zjištěno, že u žalovaného eviduje, že od roku 2013 bydlí v nájmu, je vyučený a je zaměstnán na dobu určitou do , datum, , a to od roku 2019, u posledního zaměstnavatele s výší příjmu 18 014 Kč.23. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů, a to ve výši 25 758,72 Kč do , datum, . Upozornila jej na možné soudní vymáhání dlužné částky.24. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilku pro žalovaného podala žalobkyně k poštovní přepravě dne , datum, .25. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože neměly pro posouzení věci rozhodující význam.26. Závěr o skutkovém stavu:27. Dne , datum,