10 C 89/2024-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 86 556 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou písemnou dohodu o novaci původního závazku závazkem novým. Žalovaná v dohodě uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 86 556 Kč, který vznikl z titulu neuhrazeného nájemného za užívání bytové jednotky č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a dále dodaných služeb spojených s užíváním tohoto bytu. Žalovaná se zavázala dluh plnit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, a to počínaje dnem , datum, . Protože však žalovaná nezaplatila ani první splátku, stal se celý dluh v souladu s dohodou účastníků okamžitě splatným. Dluh žalovaná neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu a byla jí doručena fikcí.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila, žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o novaci původního závazku závazkem novým. V této dohodě učinili nesporným, že žalobkyně ke dni jejího podpisu eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 86 556 Kč. Tento původní dluh v plném rozsahu zrušili a nahradili jej závazkem novým, v totožné výši. Žalovaná v dohodě uznala tento svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se ho splnit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , na bankovní účet uvedený v dohodě. V dohodě mezi účastníky též bylo ujednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s plněním byť jen jediné splátky, celý zbývající dluh se stane okamžitě splatným (dohoda o novaci původního závazku závazkem novým na č. l. 14 soudního spisu). Žalovaná dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, na dluh ničeho neuhradila a dostala se do prodlení hned s první splátkou. Žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne , datum, vyzvala, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do , datum, , jinak přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou (předžalobní výzva k úhradě dluhu společně s podacím archem na č. l. 15-16).6. Podle § 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tak, že má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela písemnou dohodu o novaci závazku, kterou mezi sebou zrušily původní dluh žalované vůči žalobkyni a nahradily ho dluhem novým, a to ve výši 86 556 Kč. V této dohodě žalovaná tento dluh co do důvodu i výše uznala. Žalovaná měla tento dluh plnit ve stanovených splátkách, ale nezaplatila ani první splátku, takže se v souladu s dohodou účastníků stal celý dluh splatným dne , datum, . Žalovaná nic nezaplatila ani po předžalobní výzvě. Žalovaná se k věci nevyjádřila a dohodu mezi účastníky nijak nezpochybnila, soud tedy shledal nárok žalobkyně důvodným v plném rozsahu, tj. co do požadované dlužné jistiny, tak i zákonného úroku z prodlení přiznaného v souladu s § 1968 o. z. a § 1970 téhož zákona, ve spojení s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 406,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 463 Kč (žalobkyně sice původně zaplatila soudní poplatek 5 786 Kč, ale přeplatek ve výši 2 323 Kč jí byl vrácen na základě usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, – pozn soudu) a nákladů na zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a. t.” Za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) náleží zástupci žalobkyně odměna 4 580 Kč, dále odměna 2 290 Kč za úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (předžalobní výzva ze dne , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. dohromady 12 350 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), proto se odměna zvyšuje o tuto daň ve výši 21 % z posledně uvedené částky, konkrétně o 2 593,50 Kč.10. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.