12 C 116/2024-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalovaný na základě smlouvy o podnájmu bytu ze dne 10. 3. 2018 ve znění dodatků ze dne 30. 12. 2018 a 31. 1. 2023 užíval byt v 1. poschodí domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se smlouvou zavázal k platbě nájemného ve výši 6 000 Kč měsíčně a k úhradě spotřebované elektrické energie, která mu byla účtována vždy měsíčně za předchozí kalendářní měsíc dle skutečné spotřeby. Podnájem byl vypovězen 25. 9. 2023 bez výpovědní doby, byt měl být žalovaným vyklizen do 25. 10. 2023. Žalovaný však užíval byt až do 23. 12. 2023, kdy jej předal žalobkyni. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh z podnájmu za období březen až červenec 2023 ve výši 30 000 Kč (6 000 Kč x 5 měsíců) a za spotřebovanou elektřinu za toto období ve výši 4 486 Kč, což mu bylo vyúčtováno fakturami splatnými dne 20. 4. 2023, 20. 5. 2023, 20. 6. 2023, 6. 8. 2023 a 30. 8. 2023. Tento dluh žalovaný uznal písemným uznáním dluhu ze dne 18. 9. 2023 a v prosinci 2023 na něho uhradil 10 000 Kč, zbývá tak zaplatit 24 486 Kč. Za období po uznání dluhu žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku podnájemného za měsíce září 2023 až prosinec 2023 v částce 24 000 Kč (6 000 Kč x 4 měsíce) a za spotřebovanou elektřinu v částce 2 749 Kč, což mu bylo vyúčtováno fakturami splatnými dne 27. 10. 2023, 29. 11. 2024, 27. 12. 2023 a 14. 1. 2024. Za prosinec 2023 žalobkyně požaduje 4 451 Kč (23/31 měsíčního podnájemného). Dluh za toto období tak činí 25 200 Kč. K zaplacení celkového dluhu v částce 49 686 Kč žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem z 8. 2. 2024, a to se splatností do 29. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Dne 10. 3. 2018 účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt v 1. poschodí domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné 3 000 Kč a spotřebovanou elektřinu, a to se splatnosti vždy do 15. dne v měsíci následujícím. Doba trvání podnájmu byla sjednána do 31. 12. 2018 (vizte smlouvu o podnájmu na č. l. 9 spisu). Dodatkem podepsaným dne 30. 12. 2018 účastníci prodloužili dobu trvání podnájmu do 31. 12. 2019 (vizte dodatek na č. l. 9 verte spisu). Dodatkem podepsaným dne 31. 1. 2023 účastníci navýšili podnájemné na částku 6 000 Kč měsíčně (vizte dodatek na č. l. 10 verte spisu). Dne 18. 9. 2023 žalovaný podepsal uznání dluhu, ve kterém uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v částce 34 486 Kč, coby dluh z nájmu za březen 2023 (6 826 Kč), duben 2023 (6 873 Kč), květen 2023 (6 772 Kč), červen 2023 (6 857 Kč) a červenec 2023 (7 158 Kč), a to včetně zákonných úroků z prodlení, a zavázal se jej zaplatit do 31. 10. 2023 (vizte uznání dluhu na č. l. 11 spisu). Dne 25. 9. 2023 žalovaný převzal výpověď podnájmu předmětného bytu, kterou žalobkyně vypověděla podnájem bez výpovědní doby, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou podnájemného a spotřebované elektřiny (vizte výpověď na č. l. 12 spisu). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému podnájemné a spotřebovanou elektřinu za měsíc září 2023 fakturou na částku 6 665 Kč splatnou 27. 10. 2023, za měsíc říjen 2023 fakturou na částku 6 978 Kč splatnou 29. 11. 2023, za měsíc listopad 2023 fakturou na částku 6 844 Kč splatnou 27. 12. 2023 a za měsíc prosinec 2023 fakturou na částku 6 262 Kč splatnou 14. 1. 2024 (vizte faktury na č. l. 13 až 16 spisu). Předžalobní výzvu k dobrovolné úhradě dluhu žalobkyně odeslala žalovanému dne 8. 2. 2024 (vizte výzvu a podací lístek na č. l. 17 až 18 spisu).6. Protože žalovaný je občanem Slovenské republiky, posuzoval soud, zda je v dané věci dána jeho pravomoc. Pro posouzení mezinárodní pravomoci ve věci soud aplikoval příslušná ustanovení nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle článku 24 bodu 1 tohoto nařízení je pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, příslušné soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. Podnájmem zatížená nemovitost se nachází v České republice. Ve věci je tedy dána pravomoc českých soudů. Rozhodné právo pro řízení, pokud jde o smluvní vztah účastníků, je třeba určit dle nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle jehož článku 4 odst. 1 písm. c) se smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, řídí právem země, ve které se nemovitost nachází. Rozhodným právem je tedy české právo. Rozhodné právo pro řízení, pokud jde o mimosmluvní vztah účastníků, je třeba určit dle nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dle jehož článku 10 odst. 1 platí, že souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, s již existujícím vztahem mezi stranami, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. Bezdůvodné obohacení v projednávané věci vzniklé v důsledku užívání nemovitosti bez právního důvodu (v době po ukončení podnájemního vztahu výpovědí) úzce souvisí se vztahem vyplývajícím z podnájemní smlouvy, který se řídí českým právem. Rozhodným právem je tedy i zde české právo.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2274 a 2275 odst. 1 o. z., nájemce může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část.9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Nejprve se soud zabýval posouzením nároku žalobkyně vyplývajícího z nezaplaceného podnájemného a spotřebované energie žalovaným za období do skončení podnájemního vztahu účastníků na základě výpovědi dle § 2291 o. z., tj. do 25. 9. 2023. Účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu dle § 2201 o. z. ve spojení s § 2274 a násl. o. z., kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané podnájemné v měsíční výši 6 000 Kč a náklady spotřebované elektřiny. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil a žalobkyni v plné výši neuhradil podnájemné a náklady spotřebované elektřiny za období od března 2023 do 25. září 2023; žalobkyni uhradil toliko 10 000 Kč. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad uhradil vyšší částku, než uvádí žalobkyně. Žalovaný ostatně svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z podnájemného a náhrady spotřebované elektřiny za březen 2023 až červenec 2023 v souladu s § 2053 o. z. uznal co do důvodu i výše. Soud proto nároku žalobkyně odpovídajícímu dluhu na podnájemném a spotřebované elektřině za období od března 2023 do 25. září 2023 (zánik smluvního vztahu výpovědí), vyhověl.14. Dále se soud zabýval posouzením nároku žalobkyně vyplývajícího z užívání nemovitosti žalovaným v době po skončení podnájemního vztahu účastníků na podkladě výpovědi. Žalovaný užíval byt i po skončení podnájemního vztahu, a to až do 23. 12. 2023. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, do kdy žalovaný byt užíval, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad byt vyklidil a předal žalobkyni dříve. Žalobkyně má za uvedené období nárok na náhradu ve výši ujednaného podnájemného ve smyslu § 2295 o. z.; nikoliv však na náhradu spotřebované elektřiny. Pokud však žalovaný