12 C 134/2023-417 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 13. 6. 2022 mimo jiné domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021, na základě které byl převeden veškerý nemovitý majetek z , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalovaného 2. Tvrdila, že žalovaní v rozporu se statutem svěřenského fondu odvolali žalobkyni z pozice správce a následně dne 13. 6. 2022 uzavřeli darovací smlouvou. Tím došlo k poškození fondu a zakladatelem určeného budoucího obmyšleného , jméno FO, .2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z 18. 8. 2022 č. j. , spisová značka, byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro , adresa, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 3. 2023 č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 17. 5. 2023 , Anonymizováno, . j. , spisová značka, byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži.3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Tvrdili, že darovací smlouva je v souladu se , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Přípisem doručeným soudu dne 11. 11. 2023 žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů, potažmo ustanovení opatrovníka dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Okresní soud v Kroměříži tento návrh usnesením ze dne 21. 11. 2023 č. j. , spisová značka, zamítl, neboť dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a ve věci ani nejsou splněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř.5. Přípisem doručeným soudu dne 19. 3. 2024, tedy jeden den před termínem jednání, žalobkyně žádala o odročení jednání a opětovně o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů, případně o ustanovení opatrovníka dle § 29 o. s. ř. K žádosti žalobkyně připojila lékařské zprávy na č. l. 326 až 337 a 340 až 350 spisu, které soud provedl k důkazu a ze kterých nevyplývá, že by žalobkyni její zdravotní stav znemožňoval účast na jednání, ani to, že by ji její zdravotní stav znemožňoval řádné seznámení se s předvoláním k jednání. Soud proto žádosti o odročení jednání nevyhověl.6. Dále se soud zabýval důvodnosti opakované žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů či ustanovení opatrovníka.7. Podle § 138 odst. 1 věty první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.8. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.9. Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také účastníku, který se z jiných zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení.10. Žalobkyně v žádosti neuvádí žádné nové skutečnosti, pro které by se soud měl odchýlit od svého dřívějšího rozhodnutí. Ve věci i nadále platí, že ze strany žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a není tak splněna základní podmínka pro osvobození žalobkyně od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce. Z obsahu podané žaloby na vyslovení neplatnosti darovací smlouvy je očividné, že na straně žalobkyně není dán naléhavý právní zájem coby základní podmínka určovací žaloby; dále je rovněž zřejmé, že ve věci není splněna věcná legitimace (k naléhavému právnímu zájmu na určení a věcné legitimaci se soud podrobně vyjadřuje v odůvodnění rozsudku níže). Žádala-li žalobkyně o ustanovení opatrovníka s tvrzením, že se ze zdravotních důvodů nebude schopna minimálně půl roku účastnit jednání, pak tvrzení žalobkyně zůstalo nedoloženo, když z předložených lékařských zpráv nic takového nevyplývá. Ostatně předpokladem ustanovení opatrovníka dle shora citovaného § 29 odst. 3 o. s. ř. je, že se účastník z jiných zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, což u žalobkyně není ani dle jejich vlastních tvrzení splněno (žalobkyně uvádí, že se nebude moci účastnit jednání po dobu půl roku). Soud tedy nevyhověl ani žádosti o ustanovení opatrovníka.11. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:12. Výpisem z evidence svěřenských fondů bylo zjištěno, že , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný svěřenský fond byl založen dne 20. 1. 2020. Notářským zápisem ze dne 17. 1. 2020 sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, , narozený , datum, , coby zakladatel fondu, vydal statut , Anonymizováno, , Anonymizováno, s označením , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Notářským zápisem ze dne 30. 5. 2021 sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Dne 13. 6. 2021 podepsali , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dárce, žalovaný 2 jako obdarovaný a žalovaná 1 jako oprávněná darovací smlouvu, kterou , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný svěřenský fond daruje žalovanému 2 nemovité věci specifikované v čl. 2.4 této darovací smlouvy. Podpisy na darovací smlouvě jsou úředně ověřeny.14. Dne 23. 6. 2021 byl na katastr nemovitostí podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného 2 k nemovitým věcem dle darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021.15. Z výpisů z katastru nemovitostí na č. l. 70 až 198 spisu bylo zjištěno, že coby vlastník nemovitých věcí darovaných darovací smlouvou ze dne 13. 6. 2021 je zapsán žalovaný 2, nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 13. 6. 2021.16. Navrhovali-li účastníci provedení dalších důkazu, pak k jejich provedení soud nepřistoupil, neboť s ohledem na závěr soudu o nedostatku věcné legitimace a o neexistenci naléhavého právního zájmu na určení, jak jsou podrobně prezentovány v tomto rozsudku níže, by další dokazování bylo ryze nadbytečné a nehospodárné.17. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.18. Dne 20. 1. 2020 vznikl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl založen , jméno FO, narozeným , datum, . Rozhodnutím správců , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalovaný 2 odvolán z funkce správce , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinného svěřenského fondu. Dne 13. 6. 2021 podepsali , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný svěřenský fond jako dárce, žalovaný 2 jako obdarovaný a žalovaná 1 jako oprávněná darovací smlouvu, kterou , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný svěřenský fond daroval žalovanému 2 nemovité věci specifikované v čl. 2.4 darovací smlouvy; jako vlastník darovaných nemovitých věcí je na podkladě darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021 v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 2.19. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.20. Jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 1996 sp. zn. II Odon 50/96).21. Nejprve se soud zabýval tím, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021, jakožto esenciální předpoklad potenciální úspěšnosti žaloby (§ 80 o. s. ř.), a dospěl k přesvědčení, že naléhavý právní zájem na určení ve věci naplněn není. Je tomu tak z důvodu, že otázka ne/platnosti darovací smlouvy je toliko otázkou předběžnou ve vztahu k existenci vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem. Jinými slovy řečeno, pokud žalobkyně může žalovat na určení vlastnictví sporných nemovitostí, nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy. I kdyby totiž soud žalobě vyhověl a určil, že darovací smlouva ze dne 13. 6. 2021 je neplatná, ničeho by to na právním postavení žalobkyně nezmě