12 C 230/2023-67 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve výši dlužného nájemného za srpen 2020 až říjen 2021 a dluhu na vyúčtování zálohových plateb na služby za rok 2019, 2020 a 2021. Dále žalovaný dluží 2 508,15 Kč za provedení elektroinstalace v bytě, což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, , a 6 979,17 Kč za instalaci vchodových dveří, což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v Kroměříži, a to na dobu určitou od 11. 11. 2015 do 31. 3. 2016. Byt byl vyklizen až exekučně, a to dne 21. 10. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému řádně doručeny. Žalovaný se nařízeného jednání nezúčastnil a soudu ani nezaslal omluvu z jednání. Ve věci proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba. K prvnímu jednání se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně, která se prvního jednání ve věci zúčastnila v zastoupení, navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.7. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 9 022 Kč za zaplacený soudní poplatek a 1 200 Kč coby paušální náhrady nezastoupeného účastníka ze 4 úkony tkvící v podání žaloby, výzvě k plnění, přípravě účasti na jednání a účasti na jednání dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.9. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.