12 C 255/2024-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu dluhu vyplývajícího ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 7. 2. 2021, konkrétně pak dluhu z neuhrazené faktury č. , RČ, (splatnost 9. 10. 2023) ve výši 4 151,42 Kč, a dluhu z neuhrazené faktury č. , hodnota, (splatnost 18. 8. 2023), kterou byla vyúčtována žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, žalobkyně souhlasila, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 2. 2021 zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa (, adresa, ) plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců a účastníci si sjednali smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc zbývající do konce sjednaného období v případě, že smlouva bude ukončena předčasně, přičemž došlo-li by k tomu v posledním roce trvání smlouvy, sníží se tato částka na čtvrtinu. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Jelikož žalovaný neuhradil sjednanou měsíční zálohu (za měsíce květen a červen 2023), byl dopisem ze dne 21. 6. 2023 vyzván k úhradě dlužných částek a upozorněn na přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy v případě, že k úhradě nedojde ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. K úhradě nedošlo, žalobkyně tedy v souladu se smluvními podmínkami nejdříve přerušila dodávku plynu 3. 8. 2023 a dopisem ze dne 8. 8. 2023 odeslaným 10. 8. 2023 oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným 18. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za 6 měsíců (srpen 2023 až únor 2024) ve výši 600 Kč. Vyúčtováním č. , RČ, splatným dne 9. 10. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období 10. 2. 2023 až 3. 8. 2023 částkou 4 151,42 Kč (po odečtení zaplacených záloh, částka zahrnovala i smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný na předmětné faktury dosud dluží částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a poskytovala související služby, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodaný plyn. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodaný plyn je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku. V souladu se zákonem (§ 2048 občanského zákoníku) i smluvním ujednáním stran jsou rovněž vyúčtované smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh i za předčasné ukončení smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl.6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodaný plyn a smluvní pokuty ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze v případě částky 4 151,42 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 10. 10. 2023 do zaplacení, proto soud žalobě i v tomto směru vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.9. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.