12 C 322/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu dluhu vyplývajícího ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 3. 2. 2020, konkrétně pak dluhu z neuhrazené faktury [číslo] (splatnost 3. 10. 2022), neuhrazené faktury [číslo] (splatnost 19. 12. 2022), neuhrazené faktury [číslo] (splatnost 7. 12. 2022) a neuhrazené faktury [číslo] z neuhrazených smluvních pokut vyúčtovaných žalovanému upomínkami ze dne 7. 9. 2022, ze dne 18. 10. 2022, ze dne 10. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu a duplicitně též na adresu odběru. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Žalobkyně dodala žalovanému na odběrné místo plyn, který žalovanému vyúčtovala shora uvedenými fakturami na částku 9 759,44 Kč a na částku 994,74 Kč Tyto částky žalobkyně ponížila o zaplacené zálohy. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a faktur, a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný na předmětné faktury a smluvní pokuty dosud dluží částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodaný plyn. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodaný plyn je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku. V souladu se zákonem i smluvním ujednáním stran jsou rovněž vyúčtované smluvní pokuty. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodaný plyn a smluvní pokuty ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.