12 C 56/2024-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2024 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla dne 12. 4. 2023 a 15. 4. 2023 převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde ji bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalované náklady ve výši 6 000 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh ve výši 6 000 Kč co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit do 8 dnů, tj. do 21. 4. 2023, resp. 24. 4. 2023. Žalovaná tak však neučinila ani na následnou výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná byla od 12. 4. 2023 hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem (hladina alkoholu 3,51 ‰). Žalovaná písemně neuznala svůj dluh ve výši 3 000 Kč za takto poskytnutou službu – záchyt v záchytné stanici , Anonymizováno, , adresa, - a nezavázala se jej zaplatit do 8 dnů, tedy do 21. 4. 2023, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaná byla dále od 15. 4. 2023 hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem (hladina alkoholu 2,7 ‰). Žalovaná písemně uznala svůj dluh ve výši 3 000 Kč za takto poskytnutou službu – záchyt v záchytné stanici , Anonymizováno, , adresa, - a zavázala se jej zaplatit do 8 dnů, tedy do 24. 4. 2023.5. Podle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, pokud zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4 dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.6. Zjištěný skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Žalovaná byla 2x hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, neboť byla pod vlivem alkoholu. Ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je tedy žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, které byly vyčísleny na částku 3 000 Kč za hospitalizaci. Žalovaná svůj dluh spojený z hospitalizací provedenou dne 15. 4. 2023 co do důvodu a výše písemně uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), a proto má soud za to, že dluh v době uznání trval. Pokud jde o dluh spojený s hospitalizací provedenou dne 12. 4. 2023, pak tento žalovaná neuznala, když uznání dluhu nepodepsala; nárok na zaplacení částky 3 000 Kč však i v tomto případě žalobkyni přísluší, a to na podkladě shora citovaných zákonných ustanovení. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč.7. Žalovaná uznala svůj dluh spojený z hospitalizací provedenou dne 15. 4. 2023 a zavázala se náklady na záchyt zaplatit do 8 dnů, tj. do 24. 4. 2023. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a proto se dnem 25. 4. 2023 ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyně má od tohoto data nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů za záchyt provedený dne 12. 4. 2023 uznán ze strany žalované nebyl, stal se proto splatným až marným uplynutím desetidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne 21. 8. 2023. Výzva byla odeslána 29. 8. 2023, v souladu se zákonnou domněnkou stanovenou v § 573 o. z. byla doručena dne 1. 9. 2023, desetidenní lhůta tedy marně uplynula dne 11. 9. 2023 a ode dne následujícího má žalobkyně nárok na úroky z prodlení. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení za dobu dřívější, soud žalobu v přiměřeném rozsahu zamítl.8. Žalobkyně byla ve sporu téměř zcela úspěšná (neúspěch je toliko v ryze zanedbatelné výši) a současně odeslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.