16 C 115/2024-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 5. 2024 domáhala na žalovaném shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný:a) dne 26. 5. 2023 cestoval dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč a dle smluvních přepravních podmínek též přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. O přepravní kontrole, při níž byl žalovaný vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému do tří pracovních dnů ode dne provedení kontroly, byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 26. 5. 2023. Žalovaný jízdné a přirážku neuhradil.b) dne 20. 6. 2023 cestoval dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč a dle smluvních přepravních podmínek též přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. O přepravní kontrole, při níž byl žalovaný vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému do tří pracovních dnů ode dne provedení kontroly, byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 6. 2023. Žalovaný jízdné a přirážku neuhradil.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2024 byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.4. Okresní soud v Kroměříži dne 17. 6. 2024 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024-5, který byl usnesením ze dne 17. 7. 2024 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 13. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště uvedené v záhlaví rozhodnutí. Z ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10).6. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. Současně byla žalovanému zaslána i výzva, aby se ve stanovené 10 denní lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž nařizoval jednání a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný cestoval dne 26. 5. 2023 v 8.20 hodin linkou č. , hodnota, a dne 20. 6. 2023 v 7.39 hodin linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu, a proto byl pověřenou osobou vyzván k úhradě jízdného v obou případech ve výši 20 Kč a k úhradě přirážky k jízdnému, která dle smluvních přepravních podmínek činí 1 500 Kč za každou jízdu.8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2024. Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.10. Smlouvou o postoupení pohledávky byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně jako provozovatel městské hromadné dopravy měla vůči žalovanému nárok na zaplacení jízdného ve výši 20 Kč za každou jízdu dle tarifu, neboť žalovaný nastoupil do vozidla právní předchůdkyně žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Dále měla nárok na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez jízdního dokladu, a to dle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a dle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve spojení s § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a smluvními přepravními podmínkami. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaný vstoupil do vozidla provozovaného žalobkyní. Z přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a přirážku k jízdnému ve výši stanovené ve smluvních přepravních podmínkách. Ze smluvních přepravních podmínek vyplývá, že přirážka k jednotlivému jízdnému činí 1 500 Kč, což je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., popř. s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Přirážka k jízdnému i jízdné byly splatné do tří pracovních dnů ode dne provedení přepravní kontroly, a proto ode dne následujícího byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby a 3x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.14. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.