16 C 142/2024-75 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu žalobkyně uvedla, že v důsledku pojistné události ze dne , datum, , kterou byl požár v bytě v prvním nadzemním podlaží na adrese , adresa, , poskytla pojistné plnění ve výši , částka, , a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Jelikož z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje vyplývá, že požár způsobil svým chováním žalovaný, který byl v té době nájemcem zmíněného bytu, uplatňuje žalobkyně touto cestou své právo na náhradu toho, co plnila, a to ve výši , částka, (po zohlednění smluvní spoluúčasti poškozeného a po odečtení opotřebení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou ze dne , datum, , a následně ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. U žalovaného byla zjištěna státní příslušnost , Anonymizováno, , dle zprávy Ministerstva vnitra ČR žalovaný nemá povolen dlouhodobý pobyt na území ČR, od , datum, do , datum, pobýval v České republice na základě dočasné ochrany. Vzhledem k těmto zjištěním a skutečnosti, že místo současného faktického pobytu žalovaného není soudu známo, ustanovil soud žalovanému v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy obsaženými ve spise, ze kterých zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav:4. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, (č. l. 11 verte- č. l. 16) bylo sjednáno pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese , adresa, . Pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem a současně pojištěným byl , jméno FO, , pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem k , datum, . Pojištěný nahlásil žalobkyni pojistnou událost, ke které došlo dne , datum, , a to požár, v důsledku kterého byly poškozeny elektroinstalace, parapety, stěny, podlaha a kuchyňská linka (oznámení škodní události majetku – č. pojistné události , Anonymizováno, č. l. 18 verte). Společnost , právnická osoba, . provedla na místě sanační práce, jejichž cenu následně na základě uvedené pojistné smlouvy a vystavených faktur uhradila žalobkyně, a to ve výši , částka, představující zálohu a , částka, představující doplatek, celkem tedy , částka, (objednávka č. l. 38, cenová nabídka č. l. 34, faktury č. l. 41, oznámení o poskytnutí zálohy a pojistného plnění č. l. 34 verte + č. l. 35). Z informací o šetření požáru (č. l. 18) a odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje, územní odbor , adresa, (č. l. 20 verte- č. l. 33), bylo potvrzeno, že dne , datum, v čase 0:00- 1:50 došlo ke vzniku požáru na uvedené adrese. Vlastníkem poškozeného bytu byl , jméno FO, (dále jen „poškozený“), avšak byt užíval žalovaný na základě nájemní smlouvy. Na základě šetření, získaných důkazů a expertizních zjištění byly jako možné verze příčiny vzniku požáru stanoveny úmyslné zapálení, případně nedbalost při používání otevřeného ohně a jiného zdroje zapálení. Likvidační zprávou k pojistné události č. , hodnota, (č. l. 39-40) byla vypočtena skutečná škoda, tj. po odečtení spoluúčasti poškozeného a opotřebení, ve výši , částka, . K úhradě této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, , a následně ještě předžalobní upomínkou ze dne , datum, (č. l. 38 verte, 42-44).5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.7. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.8. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Právní posouzení věci:12. Žalovaný užíval byt v domě na adrese , adresa, , jehož vlastníkem byl poškozený. Dne , datum, došlo v uvedeném bytu k požáru, v jehož důsledku vznikla škoda, přičemž z šetření události bylo zjištěno, že požár zavinil žalovaný svým úmyslným nebo nedbalostním jednáním, čímž porušil svou zákonnou povinnost dle § 2213 a § 2900 o. z. a zasáhl tak do práva poškozeného, vznikla mu tedy povinnost k náhradě škody dle § 2910 o. z. Jelikož k předmětnému bytu bylo u žalobkyně sjednáno pojištění, a to pojistnou smlouvou uzavřenou od , datum, na dobu neurčitou, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout pojistné plnění. Žalobkyně tuto povinnost splnila, když vyplatila částku , částka, firmě, která na místě provedla sanační práce. Výplatou tohoto pojistného plnění přechází v souladu s § 2820 o. z. právo na náhradu škody na žalobkyni, tj. vzniklo jí právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co plnila na základě pojistné události. Žalobkyně uplatnila nárok na částku nižší, než jakou uhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení, neboť žalovaný je od , datum, v prodlení s plněním dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši , částka, dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, ). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků , částka, , dosud bylo na poplatku uhrazeno , částka, . Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši , částka, . V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.16. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř.