16 C 171/2024-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 10. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 993,30 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Ve svém návrhu žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových zařízení. Žalovaná poptala a následně užívala telekomunikační služby žalobkyně stejně jako služby a jiná plnění, která jsou předmětem tohoto návrhu. Konkrétně jde o dlužné částky za platby přes , Anonymizováno, (služby 3. stran) ve výši 3 776 Kč, dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 118,30 Kč a poplatek za výměnu SIM karty a doručení SIM karty kurýrem ve výši 99 Kč. Tyto částky byly žalované účtovány na společných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami. Žalobkyně byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalované poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalobkyně se dále snažila vyzvat žalovanou ke smírnému řešení a upomínala ji o zaplacení. Žalovaná na toto nereagovala a ničeho neuhradila.3. Okresní soud v Kroměříži dne 17. 6. 2024 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 153641/2024-5, který byl usnesením ze dne 3. 10. 2024 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 25. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).5. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Na základě dodatku ze dne 1. 10. 2021 ke stávající smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, o poskytování služeb elektronických komunikací poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a tzv. služeb třetích stran (platby přes O2), které měla žalovaná hradit v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování, což však nečinila a dosud dluží žalobkyni částku 3 815 Kč účtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 9. 2022 (z toho 3 776 Kč činily služby třetích stran a 39 Kč poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dále částku 138 Kč účtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností 4. 10. 2022 (z toho 99 Kč poplatek za výměnu SIM karty, o kterou žalovaná požádala a 39 Kč poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), částku 39 Kč účtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností 3. 11. 2022 (poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a částku 1,30 Kč účtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 12. 2022 (poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na tyto vyúčtované částky neuhradila žalovaná ničeho, celková dlužná částka činí 3 993,30 Kč.7. Dopisem ze dne 9. 1. 2024 byla žalovaná naposled před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.1. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalované sjednané služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb a služeb třetích stran, žalovaná byla povinna hradit za tyto služby částky účtované v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování. Nárok žalobkyně na úhradu vyúčtovaných cen za poskytnuté služby dle výše specifikovaných faktur je v souladu se smlouvou (včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně) i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek dle výše specifikovaných faktur, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přiznal soud vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení ve výši 100 Kč uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka 100 Kč za každý úkon dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky.