16 C 62/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 2. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 358 Kč s příslušenstvím, částky 5 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro odběrné místo , adresa, . Na základě této vystavila žalobkyně žalovanému dne 29. 6. 2023 fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, za dodávku pitné vody a odvod a čištění odpadních vod na částku 9 358 Kč se splatností 13. 7. 2023. Žalovaný tuto částku neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán. Dále žalobkyně dne 19. 10. 2023 vystavila fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na částku 5 000 Kč splatnou 2. 11. 2023, šlo o vyúčtování smluvní pokuty za neoprávněný zásah do vodovodního zařízení žalobkyně dle jejího ceníku. Ani tuto částku žalovaný neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a čištění odpadních vod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. , adresa, plnění byl , adresa, , č. odběrného místa , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a týkala se vodného a stočného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 14. 11. 2018. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni vodné a stočné. Smlouvou bylo dále mj. sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve vymezených případech, mj. ve výši 5 000 Kč za neoprávněný zásah do vodovodního nebo kanalizačního zařízení žalobkyně.6. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 9 358 Kč se splatností 13. 7. 2023, přičemž se jednalo o platbu ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , odběrné místo č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, . Jednalo se o vodné a stočné pro období od 17. 6. 2022 do 20. 6. 2023 (spotřeba 108 m3, odpovídá elektronické kartě odběrného místa), a to po odečtení zaplacených záloh ve výši 1 297 Kč.7. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 5 000 Kč se splatností 2. 11. 2023, přičemž se jednalo o smluvní pokutu za neoprávněný zásah do vodovodního zařízení žalobkyně.8. Závěr o skutkovém stavu:9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , adresa, , od 14. 11. 2018 pitnou vodu, odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit vodné a stočné. Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému dne 29. 6. 2023 fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, za dodávku pitné vody a odvod a čištění odpadních vod v období od 17. 6. 2022 do 20. 6. 2023 (spotřeba 108 m3) na částku 9 358 Kč se splatností 13. 7. 2023. Daná spotřeba v uvedeném období odpovídá i elektronické kartě odběrného místa žalovaného. Dále žalobkyně vystavila žalovanému dne 19. 10. 2023 fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na částku 5 000 Kč splatnou 2. 11. 2023, šlo o vyúčtování smluvní pokuty za neoprávněný zásah do vodovodního zařízení žalobkyně dle jejího ceníku10. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Právní posouzení věci:15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích a § 1746 odst. 2 o. z. uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného pitnou vodu, odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 9 358 Kč splatnou dne 13. 7. 2023, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou) a rovněž neuhradil částku 5 000 Kč splatnou dne 2. 11. 2023, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy i se smluvním ujednáním, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek, do zaplacení, vždy v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby. Dle uvedené vyhlášky účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.