16 C 76/2024-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 4. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 657 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 13. 10. 2015 a pohledávky ve výši 10 931 Kč ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 9. 10. 2015. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr plynu v období 20. 8. 2021– 21. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 28. 6. 2022 částku 7 057 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne 26. 6. 2022 částku 1 500 Kč, dne 27. 6. 2022 částku 3 400 Kč a 24. 7. 2022 částku 1 500 Kč. Za odběr elektřiny v období 17. 7. 2022– 16. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 25. 5. 2023 částku 19 297 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne 25. 9. 2023 částku 4 090 Kč a dne 10. 11. 2023 částku 4 276 Kč. K úhradě obou dluhů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2024. Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování, resp. po zohlednění částečných úhrad.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne 13. 10. 2015 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 7 057 Kč za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od 20. 8. 2021 do 21. 6. 2022, se splatností 12. 7. 2022. Na tuto fakturu uhradil žalovaný ve lhůtě splatnosti částku 4 900 Kč, a dále dne 24. 7. 2022 částku 1 500 Kč, v částce 657 Kč zůstala faktura dosud neuhrazena. Kromě toho dne 9. 10. 2015 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 19 297 Kč za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od 17. 7. 2022 do 16. 5. 2023, se splatností 8. 6. 2023. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 25. 9. 2023 částku 4 090 Kč a dne 10. 11. 2023 částku 4 276 Kč. V částce 10 931 Kč zůstala faktura neuhrazena. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2024, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které byl žalovaný upozorněn na možné soudní vymáhání dlužných částek.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když na vyúčtovanou částku 7 057 Kč za dodávky plynu splatnou dne 12. 7. 2022 uhradil ve lhůtě splatnosti pouze částku 4 900 Kč a poté dne 24. 7. 2022 částku 1 500 Kč a na vyúčtovanou částku 19 297 Kč za dodávky elektřiny splatnou 8. 6. 2023 uhradil pouze částku 4 090 Kč (25. 9. 2023) a částku 4 276 Kč (10. 11. 2023). Zbývající dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z obou dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení (se zohledněním všech částečných plateb), v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH.13. Soud post